Единый контакт-центр

1414

+7-7172-906-984

Категория

Условие поиска

Государственный орган *

Публичное обсуждение до

С По

Тип

Статус

Дата создания

С По

 


Проект концепции проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях по вопросам противодействия коррупции»

Краткое содержание: Проект концепции по КоАП
Статус: Архив
Версия проекта:   Версия 1   
Тип НПА: Проект концепции проекта закона
Дата создания: 30/06/2022
Публичное обсуждение до: 22/07/2022
Дата запуска онлайн-обсуждения: 25/07/2022 09:00:00
Дата окончания онлайн-обсуждения: 25/07/2022 18:30:00
Приложенные документы:

1. Название проекта закона

Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях по вопросам противодействия коррупции» (далее – проект закона).


 

2. Обоснование необходимости разработки проекта закона

Основанием разработки проекта закона является Концепция антикоррупционной политики Республики Казахстан на 2022 – 2026 годы, утвержденная Указом Президента Республики Казахстан от 2 февраля 2022 года № 802 (далее – Концепция).

Согласно пункту 43 Плана действий по реализации Концепции требуется разработка законопроекта, направленного на усиление ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

С целью совершенствования антикоррупционного законодательства, Казахстан с 2004 года участвует в субрегиональной программе Организации экономического сотрудничества и развития (далее – ОЭСР) – Стамбульский план действий по борьбе с коррупцией.

За данный период в отношении Казахстана проведено 4 мониторинговых раунда по исполнению его рекомендаций.

В соответствии с рекомендациями отчета четвертого раунда мониторинга Стамбульского плана действий по борьбе с коррупцией, утвержденного на заседании Антикоррупционной сети ОЭСР по борьбе с коррупцией для стран Восточной Европы и Центральной Азии 13 сентября 2017 года (далее – отчет четвертого раунда мониторинга Стамбульского плана действий), Казахстану рекомендовано привести в соответствие с международными стандартами законодательство о коррупционных правонарушениях.

При этом, согласно Методологии четвертого раунда мониторинга рекомендация признается полностью исполненной в случае принятия соответствующих нормативных правовых актов и при наличии результатов их эффективного применения на практике.

Ряд изменений и дополнений необходимо внести в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП) в целях присоединения к Конвенции по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок, принятой ОЭСР 21 ноября 1997 года (далее – Конвенция по борьбе с подкупом).

Кроме того, правоприменительная практика, результаты правового мониторинга говорят о целесообразности совершенствования отдельных положений КоАП.

Для решения описанных проблем предлагается внести соответствующие изменения и дополнения в КоАП.

1. По усилению ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений

В настоящее время в Казахстане имеется административная ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения.

Вместе с тем, международные эксперты считают данные меры недостаточными.

Согласно отчету четвертого раунда мониторинга Стамбульского плана действий Казахстану рекомендовано установить эффективную и действенную ответственность юридических лиц за коррупционные преступления с пропорциональными санкциями, которые будут соразмерны совершенному преступлению, согласно международным стандартам и передовым примерам практики (рекомендация 19).

При этом, в данном отчете указано, что форма ответственности юридических лиц остается на усмотрении властей страны, однако положения об ответственности должны соответствовать стандартам эффективности и действенности.

Аналогичная рекомендация содержится в отчете рекомендаций Группы государств против коррупции (далее – ГРЕКО) по итогам 1-2 совмещенного раунда оценки: установить адекватную ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения и обеспечить эффективные, соразмерные и сдерживающие санкции.

Согласно статье 367 Уголовного кодекса РК (далее – УК) («Дача взятки») к уголовной ответственности привлекаются лишь физические лица.

Самая строгая санкция по данной статье – штраф в размере от пятидесятикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет, с конфискацией имущества, с пожизненным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Ответственность юридических лиц за аналогичные деяния, предусмотренная статьей 678 КоАП, является существенно менее строгой – штраф в размере 750 МРП, если деяние совершено повторно в течение года – штраф в размере 1500 МРП.

Как отмечено в отчете рекомендаций ГРЕКО по итогам 1-2 совмещенного раунда оценки, существующая система не обеспечивает всеобъемлющей и адекватной корпоративной ответственности за коррупционные правонарушения и что штрафы, которые могут быть наложены, не могут быть оценены как эффективные, соразмерные или сдерживающие.

Согласно Концепции (Задача 3. Совершенствование мер по обеспечению неотвратимости ответственности) заинтересованной стороной в коррупции наряду с недобросовестными чиновниками является и бизнес-среда. Согласно экспертным оценкам, прибыль юридических лиц от взятки в среднем в десять раз превышает размер самой взятки.

Поэтому одним из обязательных условий для снижения коррупции является усиление ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Применение больших штрафных санкций и других ограничительных мер сделает экономически невыгодным для компаний подкуп должностных лиц.

Как указано выше, введение эффективной и действенной ответственности юридических лиц за коррупционные преступления с пропорциональными санкциями, которые будут соразмерны совершенному преступлению, является одной из ключевых рекомендаций ОЭСР и ГРЕКО.

Введение уголовной ответственности юридических лиц в Казахстане невозможно ввиду отсутствия у юридического лица личной виновной ответственности, что является обязательным признаком состава преступления.

Вместе с тем, в рекомендациях речь не идет об обязательном установлении именно уголовной ответственности.

Согласно требованиям Конвенций Совета Европы и ООН даже, если установлена административная ответственность юридических лиц за коррупцию, она должна содержать отсылку к уголовным преступлениям, которые соответствуют требованиям указанных конвенций, или же составы административных правонарушений должны повторять соответствующие уголовные преступления.

Учитывая, что по статье 367 УК («Дача взятки») к уголовной ответственности привлекаются лишь физические лица, ответственность юридических лиц за аналогичные деяния, предусмотренная статьей 678 КоАП, является существенно менее строгой.

В этой связи, предлагается диспозицию и санкции в статье 678 КоАП изложить по аналогии со статьей 367 УК.

Предложенное более строгое административное взыскание предлагается накладывать на юридическое лицо, в случае если совершенное деяние в интересах юридического лица не содержит признаков уголовно наказуемого деяния или за совершение указанного деяния физическое лицо не привлечено к уголовной ответственности.

Указанное условие соответствует части второй статьи 25 КоАП, согласно которой административная ответственность за правонарушения, предусмотренные статьями Особенной части КоАП, наступает, если эти правонарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с законодательством уголовной ответственности.

Вместе с тем, если даже физическое лицо, передавшее госслужащему материальное вознаграждение от имени или в интересах юридического лица, привлечено к уголовной ответственности за дачу взятки, предлагается все равно привлекать юридическое лицо к «символической» административной ответственности в виде штрафа в размере до двухкратной суммы материального вознаграждения, незаконно предоставленного от имени или в интересах юридического лица, но не менее 500 МРП.

Если такое деяние повторно совершено в течение года, то размер штрафа в отношении юридического лица составит до трехкратной суммы материального вознаграждения, незаконно предоставленного от имени или в интересах юридического лица, но не менее 750 МРП.

Учитывая, что в данном случае виновное физическое лицо понесет строгую уголовную ответственность (в зависимости от размера взятки – штраф от двадцати до пятидесятикратного размера взятки либо лишение свободы), полагаем нецелесообразным такие же штрафные санкции налагать на юридическое лицо, в интересах которого физическое лицо дало взятку.

Вместе с тем, наложение на юридическое лицо даже административного штрафа в предложенном «пониженном» размере, позволит в дальнейшем идентифицировать его как «юридическое лицо, совершившее административное коррупционное правонарушение».

Кроме того, предлагается юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за совершение административного коррупционного правонарушения, включать в реестр недобросовестных участников государственных закупок (согласно Закону РК «О государственных закупках») и в реестр недобросовестных участников закупок (согласно Закону РК «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора»).

 

2. По устранению правовых пробелов в вопросах привлечения к административной ответственности за заведомо ложную информацию о факте коррупционного правонарушения

Согласно статье 439 КоАП сообщение органу, ведущему борьбу с коррупцией, заведомо ложной информации о факте коррупционного правонарушения влечет предупреждение либо штраф на физических лиц в размере двадцати месячных расчетных показателей.

Законом РК «О противодействии коррупции» установлено, что коррупционное правонарушение – имеющее признаки коррупции противоправное виновное деяние (действие или бездействие), за которое законом установлена административная или уголовная ответственность (подпункт 11) статьи 1).

Таким образом, статья 439 КоАП допускает возможность привлечения лица за сообщение заведомо ложной информации о факте коррупционного преступления к административной ответственности с назначением максимального наказания в виде штрафа 20 МРП (деяние, совершенное повторно в течение года, влечет штраф 40 МРП).

Аналогичное деяние, предусмотренное частью третьей статьи 419 УК, наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет.

В статье 804 КоАП определены уполномоченные органы, имеющие право составлять протоколы об административных правонарушениях по делам, рассматриваемым судами.

При этом в данной статье не предусмотрена компетенция уполномоченного органа по противодействию коррупции на возбуждение производства в связи с сообщением органу, ведущему борьбу с коррупцией, заведомо ложной информации о факте коррупционного правонарушения (составление протокола об административном правонарушении).

Согласно статье 805 КоАП прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 439 КоАП.

Вместе с тем, за последние 5 лет по статье 439 КоАП дела не регистрировались.

В целях исключения дискреционных полномочий органов, уполномоченных возбуждать производство и рассматривать дела, связанные с сообщением заведомо ложной информации о коррупционном правонарушении, предлагается по статье 439 КоАП привлекать к административной ответственности за сообщение заведомо ложной информации о факте административного коррупционного правонарушения.

При этом, в статье 804 КоАП необходимо закрепить компетенцию уполномоченного органа по противодействию коррупции составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 439 КоАП.

 

3. По увеличению срока давности за коррупционные административные правонарушения

Согласно отчету четвертого раунда мониторинга Стамбульского плана действий Казахстану рекомендовано увеличить сроки давности для привлечения к административной ответственности за коррупционные правонарушения (рекомендация 23).

Согласно части второй статьи 62 КоАП физическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение коррупционного правонарушения по истечении одного года со дня его совершения, а юридическое лицо по истечении трех лет со дня совершения коррупционного правонарушения.

В соответствии с частью первой статьи 71 УК срок давности по коррупционным преступлениям небольшой и средней тяжести, тяжким коррупционным преступлениям составляет 10 лет, по особо тяжким коррупционным преступлениям – 15 лет.

Разница между аналогичными нормами КоАП и УК свидетельствует о недостаточной степени реализации антикоррупционной политики в сфере производства по делам об административных правонарушениях, дискредитируя принцип неотвратимости наказания за совершение коррупционных правонарушений, прямо предусмотренный подпунктом 8) статьи 4 Закона РК «О противодействии коррупции».

Согласно статье 62 КоАП за правонарушение в области налогообложения, защиты конкуренции, сфере таможенного дела, законодательства Республики Казахстан о пенсионном обеспечении, об обязательном социальном страховании, о естественных монополиях, совершенное юридическим лицом, срок давности составляет пять лет.

За административное правонарушение в области финансов, совершенное физическим лицом, срок давности составляет 3 года.

Таким образом, за указанные правонарушения срок давности больше чем сроки давности, установленные за административные коррупционные правонарушения, что является неприемлемым, поскольку борьба с коррупцией является стратегически важной задачей государства.

В этой связи целесообразно увеличить срок давности по административным коррупционным правонарушениям, совершенным физическими лицами, до 3 лет, а юридическими лицами – до 5 лет.

 

4. По установлению ответственности сотрудников специальных государственных и правоохранительных органов за административные коррупционные правонарушения

В соответствии с частью первой статьи 32 КоАП военнослужащие и находящиеся на воинских сборах военнообязанные несут ответственность за административные правонарушения, совершенные при исполнении служебных обязанностей, по дисциплинарным уставам, за исключением случаев, предусмотренных статьями 651, 652, 667, 676, 677, 680, 681 данного Кодекса.

При этом, согласно указанной статье КоАП сотрудники специальных государственных и правоохранительных органов за административные правонарушения, совершенные при исполнении служебных обязанностей, несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в соответствующих органах (часть первая).

Статьи 651 и 652 КоАП предусматривают административные правонарушения в области воинской службы.

Статьи 676, 677, 680, 681 КоАП – это административные коррупционные правонарушения.

Так, в силу требований статьи 32 КоАП в случае совершения административных коррупционных правонарушений сотрудники специальных и правоохранительных органов не привлекаются к административной ответственности.

Органы (должностные лица), которым предоставлено право налагать административные взыскания, вместо наложения административных взысканий на лиц, указанных в частях первой и третьей данной статьи, должны передавать материалы о правонарушениях соответствующим органам для решения вопроса о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности (часть четвертая).

Соответственно, совершение сотрудником специального или правоохранительного органа любого административного правонарушения при исполнении служебных обязанностей влечет только дисциплинарную ответственность.

Таким образом, сотрудники, совершившие административные коррупционные деяния, избегают надлежащей ответственности. Это нивелирует принцип неотвратимости наказания за коррупцию.

К примеру, в городе Шымкент установлен факт получения сотрудником патрульной полиции вознаграждения в виде 2 тысяч тенге (состав дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 676 КоАП). Материалы в рамках статьи 32 КоАП направлены в Департамент полиции для решения вопроса дисциплинарной ответственности виновного сотрудника.

Административные коррупционные деяния несут более тяжкие последствия по сравнению с другими видами правонарушений (штрафы от 100 до 1500 МРП). Для госслужащих совершение административного коррупционного правонарушения является основанием для увольнения.

В дальнейшем уволенные госслужащие не принимаются на государственную службу в течение трех лет с момента привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, предлагается аналогично с ответственностью военнослужащих в положении части первой статьи 32 КоАП, касающемся ответственности сотрудников правоохранительных и специальных государственных органов, сделать ссылку о том, что оно не распространяется на статьи 676, 677, 680, 681 КоАП.

 

5. По отнесению некоторых статей КоАП к административным коррупционным правонарушениям

Главой 34 КоАП «Административные коррупционные правонарушения» установлены 6 статей (676-681), предусматривающих составы административных коррупционных правонарушений.

Вместе с тем, ряд деяний, предусмотренных статьями 154, 173, 660 КоАП, обладают признаками коррупции, но они не относятся к административным коррупционным правонарушениям.

Статья 154 КоАП предусматривает административную ответственность за занятие незаконной предпринимательской деятельностью лицом, для которого установлен законодательством Республики Казахстан запрет на осуществление такой деятельности.

Данная статья не относится к административным коррупционным правонарушениям.

При этом, занятие государственными органами, органами местного самоуправления предпринимательской деятельностью вне возложенных на них законодательством функций является административным коррупционным правонарушением (статья 679 КоАП).

Согласно статье 364 УК («Незаконное участие в предпринимательской деятельности») аналогичное со статьей 154 КоАП деяние, а именно учреждение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, либо должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией вопреки запрету, установленному законом, если это деяние связано с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме, является коррупционным преступлением.

Аналогично, статья 173 КоАП («Незаконное вмешательство должностных лиц в предпринимательскую деятельность») не относится к административным коррупционным правонарушениям.

В соответствии со статьей 365 УК ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, а равно ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, если эти деяния совершены лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, либо должностным лицом с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях нанесения вреда другим лицам или организациям либо извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, или организаций, если это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, является коррупционным преступлением.

Имеет признаки коррупции, но не относится к административным коррупционным правонарушениям умышленное непринятие мер по возбуждению производства по делу об административном правонарушении при наличии состава правонарушения в течение срока давности, совершенное должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния (статья 660 КоАП).

Если данные деяния повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, то в соответствии со статьей 362 УК в действиях виновного лица имеются признаки коррупционного преступления, предусмотренного статьей 362 УК («Превышение власти или должностных полномочий»).

Соответственно, в случае отнесения деяний, предусмотренных статьями 154, 173 и 660 КоАП к административным коррупционным правонарушениям, они должны быть перенесены в главу 34 с изменением нумерации статей и исключением статей 154, 173 и 660.

Также в целях разграничения составов деяний, влекущих административную ответственность, от сходных составов уголовных деяний, в статьях 154 и 173 КоАП по аналогии со статьей 660 должна быть предусмотрена оговорка «если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния».

Кроме того, в пункте 30) части первой статьи 804 КоАП предусмотрена компетенция уполномоченного органа по противодействию коррупции п составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 154, 173 и 660 КоАП.

В данном пункте необходимо исключить вышеуказанные статьи и включить их с новой нумерацией.

Предлагаемые изменения значительно дисциплинируют лиц, подлежащих административной ответственности, так как административные коррупционные деяния несут более тяжкие последствия по сравнению с другими видами административных правонарушений.

Так, срок давности для привлечения к административной ответственности увеличится с 2 месяцев до 1 года (в соответствии с действующей редакции части второй статьи 62 КоАП, а в случае принятия данного проекта закона – до 3 лет). Для госслужащих совершение административного коррупционного правонарушения является основанием для увольнения. В дальнейшем уволенные госслужащие не принимаются на государственную службу в течение трех лет с момента привлечения к административной ответственности.

 

6. По внесению необходимых изменений и дополнений в КоАП в целях присоединения к Конвенции по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок

Национальное законодательство не предусматривает ответственность юридических лиц за подкуп иностранного должностного лица.

Одним из ключевых условий вступления стран в состав ОЭСР в качестве полноправных членов является присоединение к Конвенции по борьбе с подкупом.

В соответствии с пунктом 46 Плана действий по реализации Концепции Агентству Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционной службе) (далее – Агентство) совместно с ГП, КНБ, АФМ, МВД, МИД необходимо обеспечить внесение в Мажилис Парламента Республики Казахстан законопроекта по вопросу присоединения к Конвенции по борьбе с подкупом.

В свою очередь, присоединение Казахстана к Конвенции по борьбе с подкупом требует безоговорочного приведения национального законодательства в соответствие с положениями данной Конвенции.

Статья 2 Конвенции по борьбе с подкупом предусматривает, что каждая Сторона в соответствии со своими правовыми принципами принимает необходимые меры, предусматривающие ответственность юридических лиц за подкуп иностранного должностного лица.

При этом, согласно пункту 2 статьи 3 указанной Конвенции, если в соответствии с правовой системой уголовная ответственность к юридическим лицам неприменима, то эта Сторона обеспечит применение эффективного и соразмерного неуголовного наказания, носящего сдерживающее воздействие, за подкуп иностранных должностных лиц, включая финансовые санкции.

В Казахстане, как известно, не допускается уголовная ответственность юридических лиц и в целях присоединения к Конвенции потребуется введение административной ответственности юридических лиц за подкуп иностранных должностных лиц.

Вместе с тем, согласно статье 678 КоАП («Предоставление незаконного материального вознаграждения юридическими лицами») установлена административная ответственность юридических лиц за предоставление незаконного материального вознаграждения подарков, льгот либо услуг двум категориям лиц, в составе которых отсутствуют должностные лица иностранного государства или международной организации.

В целях введения в национальном законодательстве ответственности юридических лиц за подкуп иностранного должностного лица предлагается в диспозицию статьи 678 КоАП включить должностное лицо иностранного государства или международной организации.

Следует отметить, что согласно статье 367 УК («Дача взятки») дача физическим лицом взятки должностному лицу иностранного государства или международной организации влечет уголовную ответственность.

В этой связи, в статье 676 КоАП («Предоставление незаконного материального вознаграждения физическими лицами») следует предусмотреть административную ответственность физических лиц за предоставление незаконного материального вознаграждения, подарков, льгот либо услуг должностным лицам иностранного государства или международной организации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.


 

3. Результаты публичного обсуждения

№ п/п

Предлагаемое решение

Отношение общественности (целевых групп)

1.

По усилению ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений

Не поддерживается Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» (далее – НПП).

По мнению НПП, статья 25 КоАП четко разграничивает административную ответственность от уголовной.

При этом, НПП отмечает, что не смотря на значительные положительные изменения в системе государственного регулирования предпринимательской деятельности, число субъектов бизнеса, привлекаемых к административной ответственности, растет и, проблемы излишней репрессивности административно-деликтного законодательства остаются и требуют решения.

По позиции НПП, основной проблемой в данной сфере, является отсутствие критериев установления административных взысканий и их размеров.

НПП считает, что введение и/или ужесточение административной ответственности осуществляется без должного анализа правоприменительной практики, причин слабой эффективности мер, не связанных с наказанием; соответствующая работа по прогнозированию последствий и оценке соразмерности взысканий правонарушениям не проводится; зачастую к размерам штрафов административных правонарушений в КоАП применяется субъективный подход.

Кроме того, по мнению НПП, отсутствие единого подхода к определению размеров санкций, а также тщательного изучения и обсуждения соответствующих положений законопроектов приводит к несоразмерности штрафных санкций, в том числе их излишней репрессивности.

2.

Все антикоррупционные инициативы, предусмотренные данной Концепцией

Поддерживаются Общественном советом Агентства, возражений граждан не имеется.


 

4. Цели принятия проекта закона

Целью проекта закона является создание необходимых законодательных правовых основ для реализации новых инструментов противодействия коррупции, на приведение в соответствие норм отдельных законодательных актов Республики Казахстан, регулирующих вопросы противодействия коррупции, с правоприменительной практикой и международными актами. 


 

5. Предмет регулирования проекта закона

Предметом регулирования проекта закона являются общественные отношения в сфере предупреждения, выявления, пресечения, раскрытия и расследования коррупционных правонарушений.


 

6. Структура и содержание проекта закона

Проект закона состоит из двух статей.

Первая статья предусматривает внесение изменений и дополнений в КоАП.

Вторая статья определяет порядок введения в действие норм закона.


 

7. Предполагаемые правовые и социально-экономические последствия в случае принятия проекта закона

Принятие проекта закона повлечет положительные правовые и социально-экономические последствия, по итогам которого ожидаются:

снижение коррупции как фактора социально-экономического развития;

пресечение и устранение последствий коррупционных правонарушений.

В целом принимаемые меры должны привести к решению задач по совершенствованию общественных отношений в сфере предупреждения, коррупционных правонарушений.


 

8. Предполагаемые финансовые затраты, связанные с реализацией проекта закона

Реализация проекта Закона не потребует сокращения государственных доходов или увеличения государственных расходов.


 

9. Необходимость одновременного (последующего) приведения других законодательных актов в соответствие с разрабатываемым проектом закона

Принятие проекта закона не потребует последующего внесения изменений и дополнений в иные законодательные акты.


 

 

 

Комментарий

КИЯНБЕКОВ ЕРКЕГАЛИ

2. Обоснование необходимости разработки проекта за... посмотреть текст 15/07 - 19:10

Проект концепции проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях по вопросам противодействия коррупции» Службой государственной охраны Республики Казахстан рассмотрен и по результатам в Ваш адрес направлены замечания за исх. № АП/1728 от 12.07.2022 года.

18/07 - 16:33

Здравствуйте! Благодарим за Ваше обращение! Указанное письмо Службы государственной охраны РК поступило официально посредством Единой системы электронного документооборота государственных органов РК Documentolog (далее - Documentolog) . Официальный ответ Агентства РК по противодействию коррупции (Антикоррупционной службы) будет направлен также посредством Documentolog.

КИЯНБЕКОВ ЕРКЕГАЛИ

В этой связи, в статье 676 КоАП («Предоставление н... посмотреть текст 15/07 - 19:08

Проект концепции проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях по вопросам противодействия коррупции» Службой государственной охраны Республики Казахстан рассмотрен и по результатам в Ваш адрес направлены замечания за исх. № АП/3228/1745 от 13.07.2022 года.

18/07 - 16:33

Здравствуйте! Благодарим за Ваше обращение! Указанное письмо Службы государственной охраны РК поступило официально посредством Единой системы электронного документооборота государственных органов РК Documentolog (далее - Documentolog) . Официальный ответ Агентства РК по противодействию коррупции (Антикоррупционной службы) будет направлен также посредством Documentolog.

КИЯНБЕКОВ ЕРКЕГАЛИ

6. Структура и содержание проекта закона... посмотреть текст 15/07 - 19:08

Проект концепции проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях по вопросам противодействия коррупции» Службой государственной охраны Республики Казахстан рассмотрен и по результатам в Ваш адрес направлены замечания за исх. № АП/3228/1745 от 13.07.2022 года.

18/07 - 16:32

Здравствуйте! Благодарим за Ваше обращение! Указанное письмо Службы государственной охраны РК поступило официально посредством Единой системы электронного документооборота государственных органов РК Documentolog (далее - Documentolog) . Официальный ответ Агентства РК по противодействию коррупции (Антикоррупционной службы) будет направлен также посредством Documentolog.

КИЯНБЕКОВ ЕРКЕГАЛИ (Член МВК)

6. Структура и содержание проекта закона... посмотреть текст 15/07 - 19:08

Проект концепции проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях по вопросам противодействия коррупции» Службой государственной охраны Республики Казахстан рассмотрен и по результатам в Ваш адрес направлены замечания за исх. № АП/3228/1745 от 13.07.2022 года.

18/07 - 16:33

Здравствуйте! Благодарим за Ваше обращение! Указанное письмо Службы государственной охраны РК поступило официально посредством Единой системы электронного документооборота государственных органов РК Documentolog (далее - Documentolog) . Официальный ответ Агентства РК по противодействию коррупции (Антикоррупционной службы) будет направлен также посредством Documentolog.

КИЯНБЕКОВ ЕРКЕГАЛИ (Член МВК)

6. Структура и содержание проекта закона... посмотреть текст 15/07 - 19:08

Проект концепции проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях по вопросам противодействия коррупции» Службой государственной охраны Республики Казахстан рассмотрен и по результатам в Ваш адрес направлены замечания за исх. № АП/3228/1745 от 13.07.2022 года.

18/07 - 16:32

Здравствуйте! Благодарим за Ваше обращение! Указанное письмо Службы государственной охраны РК поступило официально посредством Единой системы электронного документооборота государственных органов РК Documentolog (далее - Documentolog) . Официальный ответ Агентства РК по противодействию коррупции (Антикоррупционной службы) будет направлен также посредством Documentolog.