Единый контакт-центр

1414

+7-7172-906-984

Категория

Условие поиска

Государственный орган *

Публичное обсуждение до

С По

Тип

Статус

Дата создания

С По

 


Проект концепции проекта Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оптимизации Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов»

Краткое содержание: Проект концепции проекта Закона
Статус: Архив
Версия проекта:   Версия 1   
Тип НПА: Проект концепции проекта закона
Дата создания: 14/12/2022 22:28:58
Публичное обсуждение до: 30/12/2022
Дата запуска онлайн-обсуждения: 04/01/2023 09:00:00
Дата окончания онлайн-обсуждения: 04/01/2023 18:30:00
Приложенные документы:

1. Название проекта Закона.

«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оптимизации Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов».

 

2. Обоснование необходимости разработки проекта закона.

Проект Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оптимизации Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов» разработан в соответствии с поручением Главы государства данного в своем Послании народу Казахстана от 1 сентября 2022 года «СПРАВЕДЛИВОЕ ГОСУДАРСТВО. ЕДИНАЯ НАЦИЯ. БЛАГОПОЛУЧНОЕ ОБЩЕСТВО» о проведении ревизии Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, избавиться от всего, что фактически не работает или препятствует правосудию.

Ревизия УК и УПК, а также их оптимизация с одновременной коррекцией Уголовно-исполнительного кодекса предусмотрена также:

- пунктом 17 Плана действий по реализации предвыборной программы Президента Республики Казахстан «Справедливый Казахстан – для всех и для каждого. Сейчас и навсегда» (утвержден Указом Президента от 26 ноября 2022 года №2);

- пунктом 53 Плана действий по реализации Концепции правовой политики Республики Казахстан до 2030 года до 2030 года (утвержден постановлением Правительства от 29 апреля 2022 года № 264.).

Концептуальным планом законотворческой работы Парламента на 2021 – 2026 годы (утвержден Указом Президента от 24 мая 2021 года № 582).

В целях реализации вышеуказанных поручений на базе Министерства юстиции создан Проектный офис, в состав которого вошли представители правоохранительных и специальных государственных органов, суда, научного и адвокатского сообщества.

Так, в период с 11 октября по 25 ноября 2022 года Проектным офисом при Министерстве юстиции проведен постатейный анализ Уголовного кодекса (далее – УК), с учетом практики его применения, статистических данных по регистрируемым уголовным делам и количеству дел, направленных в суд.

С учетом поручения Главы государства постатейный анализ был направлен на выявление неработающих норм, коллизий, пробелов и норм, мешающих правосудию.

Анализу подверглись 475 статей УК и 674 статей УПК.

По итогам анализа Проектным офисом по положениям Уголовного кодекса выявлен ряд проблемных вопросов, которые следовало бы разрешить в рамках текущей законотворческой деятельности.

В частности, предлагается решение следующих вопросов:

1) Частота вносимых поправок в уголовное законодательство

В Послании Главы государства народу Казахстана от 1 сентября 2022 года «Справедливое государство. Единая нация. Благополучное общество» поручено провести ревизию Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов.

При этом отмечено, чтобы после внесения соответствующих поправок они не подвергались бесконечным корректировкам, а также дана установка о недопустимости, чтобы законы менялись в угоду сиюминутной конъюнктуре или узким корпоративным интересам.

Концепцией правовой политики до 2030 года отмечается, что в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство часто вносятся изменения и дополнения, нарушающие их стабильность, что, способствует возникновению ошибок в правоприменительной деятельности, а также нарушению норм указанных законов лицами, не знавшими о внесенных изменениях.

Ответственность за уголовные правонарушения подвергаются изменениям в зависимости от резонансных событий в стране (например, незаконная порубка лесов, жестокое обращение с животными, кража скота), без проведения аналитической работы, устранения причин, по которым «не работают» определенные нормы.

К примеру, за менее чем 8 лет действия Уголовного кодекса 2014 года в него внесены поправки различными 70 законами. Такая же ситуация и по УПК (в него внесены изменения 69 законами).

В этой связи предлагается установление особого механизма, не позволяющего вносить в эти кодексы бесконечные поправки в рамках различных законопроектов.

Так, внесение поправок в УК и УПК предлагается осуществлять не более одного раза в год законом, предусматривающим исключительно поправки по вопросам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При этом предлагается закрепить за Минюстом полномочия по инициированию таких законопроектов от Правительства.

Аналогичный механизм апробирован и эффективно отразился на стабильности Налогового кодекса и Кодекса об административных правонарушениях.

Полагаем, что такие позитивные последствия повлекут и на стабильность УК и УПК.

2) Расширение сферы применения ареста за счет упрощения требований к его исполнению (расширение перечня учреждений УИС для исполнения ареста с упрощением режима)

Одной из проблем, препятствующих повышению профилактической функции института уголовных проступков, является отсутствие учреждений для отбывания наказания в виде ареста.

По расчетам МВД требуется строительство 29 специальных приемников стоимостью свыше 57 млрд. тенге, дополнительная штатная численность на 2,5 тыс. сотрудников, ежегодное финансирование порядка 3 млрд. тенге.

По этим причинам срок введения в действие статьи 45 УК переносился четыре раза (ч.1-1 ст.467 УК): на 1 января 2017 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2022 года, на 1 января 2027 года.

Вместе с тем, с 2017 года арест может применяться к военнослужащим, а также в качестве замены наказания к лицам, уклоняющимся от исполнения более мягких видов наказаний (штраф, общественные и исправительные работы).

В этой связи предлагается скорректировать понятие «арест», исключив из него указание на обязательное отбывание этого вида наказания в условиях «строгой изоляции», то есть в одиночных камерах.

Смягчение условий отбывания ареста, введение возможности помещать арестантов в общие камеры, позволит в большей мере задействовать потенциал специальных приемников для содержания лиц, которым применена мера взыскания в виде административного ареста.

При этом такой подход дополнительных финансовых средств не потребует, условия отбывания уголовного ареста могут быть обеспечены в пределах бюджетных расходов, предусмотренных на содержание данных специальных приемников.

Предлагается также ввести назначение арестов сразу по приговору только по четырем статьям УК выраженной антисоциальной направленности:

ч.1, 2 ст.187 (мелкое хищение, в том числе неоднократно);

ч.1, 2 ст.196 (заранее необещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в том числе неоднократно);

ч.1 ст.287 (незаконные ношение или сбыт холодного оружия, незаконная продажа оружия и боевых припасов);

ч.1, 2, 3 ст.296 (потребление наркотических средств в общественных местах, незаконное обращение с наркотическими средствами без цели сбыта, включая крупный размер).

Назначение ареста по вышеуказанным статьям предполагает модернизацию действующих специальных приемников.

По остальным уголовным проступкам, как и сейчас, будут назначаться штрафы и общественные работы (исправительные работы также предлагается исключить из УК). При этом уголовный арест будет назначаться только в случае неисполнения указанных видов наказаний.

В этой связи, введение поправок предлагается реализовать в соответствии с частью 1-1 статьи 467 УК.

3) Совершенствование наказания в виде ограничения свободы

На учете службы пробации состоит 28 083 осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, из них к ограничению свободы 19033 или 68%.

В состоянии алкогольного опьянения осужденными к ограничению свободы совершено за 10 месяцев т.г. 162 уголовных правонарушения
(2021 год – 182), в то же время безработными – 414 (340).

Причиной тому послужило отсутствие запрета на употребление алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ, а также постоянного места работы.

При этом такой запрет предусматривается в отношении лиц, которым установлен административный надзор статьей 7 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а в отношении лиц, освобожденных условно-досрочно, часть восьмая статьи 169 УИК.

Наряду с этим одним из элементов исправления осужденного является позитивное отношение к труду (подпункт 10) статьи 3 УИК РК).

В этой связи предлагается в отношении осужденных к ограничению свободы установить:

а) запрет на употребление алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ;

б) обязанность регистрации в Центре занятости в качестве безработного (часть вторая статьи 44 УК).

4) Дополнение условия в виде полного возмещения ущерба при определении размера и срока уплаты штрафа

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых уголовных правонарушений как осужденным, так и другими лицами.

Одним из видов наказаний является штраф, назначаемый в пределах, предусмотренных УК, в размере, соответствующем определенному количеству МРП, установленных законодательством и действовавших на момент совершения уголовного правонарушения, либо в размере, кратном сумме или стоимости взятки, сумме переданных денег, или стоимости переданного имущества, или сумме полученного дохода, либо сумме не поступивших платежей в бюджет.

Первоочередной целью уголовного закона должно являться возмещение причиненного ущерба и минимизация негативных последствий, причиненных уголовным правонарушением.

Одним из условий назначения штрафа как наказания, не связанного с лишением свободы, необходимо предусмотреть принятие мер по полному возмещению ущерба, что фактически будет свидетельствовать о возможности уплаты штрафа в предусмотренные сроки, и исключит лазейку для обхода самой сущности наказания путем различных оттягиваний выплат по штрафу, мизерных и частичных погашений штрафа и прочее.

Уголовный закон уже содержит предлагаемые требования при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно статье 73 части 3 УК при замене неотбытой части наказания суд может избрать штраф из расчета один месячный расчетный показатель за четыре дня лишения свободы либо ограничение свободы из расчета один день ограничения свободы за один день лишения свободы. Условием замены на штраф является полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

5) Перевод дополнительных наказаний в разряд дополнительных к наказанию мер уголовно-правового воздействия, с одновременным исключением из санкций статей Особенной части УК

Предлагается дополнительные наказания в виде конфискации имущества, лишения званий, классного чина, квалификационного класса, дипломатического ранга и государственных наград, лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью и выдворение за пределы страны применять по усмотрению суда, с соблюдением оснований и условий их применения, закрепленных в ст.ст. 48 – 50, 51 УК.

Дополнительные наказания фактически утратили свои свойства наказания и, в этой связи, не могут выполнять всех целей наказания (исправление осужденного, вследствие отсутствия элемента кары) и в большей степени носят обеспечительный, восстановительный и превентивный характер.

К примеру, выдворение за пределы Республики Казахстан иностранца или лица без гражданства за совершение преступления может быть назначено и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве дополнительного вида наказания за соответствующее уголовное правонарушение, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного суд признает невозможным оставление их на территории Республики Казахстан.

С прошлого года, согласно практике Верховного Суда, норма по выдворению иностранцев стала применяться только по тем категориям уголовных правонарушений, где в санкции статьи оно предусмотрено (392 и 405 УК).

По остальным уголовным правонарушениям выдворение не применяется, даже в случае совершения иностранцем общественно опасных преступлений.

В результате осужденные иностранцы и лица без гражданства остаются на территории Республики, пребывание которых нежелательно в интересах обеспечения охраны общественного порядка и здоровья населения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 28 Закона РК «О правовом положении иностранцев», иностранец может быть выдворен за пределы Республики Казахстан в случае нарушение законодательства.

Трансформация дополнительных видов наказаний с установлением возможности применения их как меры уголовно-правового воздействия при освобождении лиц от уголовной ответственности или наказания по уголовным правонарушениям, за совершение которых Особенной частью УК предусматривается обязательное назначение дополнительного вида наказания, предусмотрена в Концепции правовой политики РК до 2030 года (утверждена Указом Президента Республики Казахстан от 15 октября 2021 года № 674).

6) Уточнение части первой статьи 67 УК, распространив ее действие исключительно на лиц, заключивших процессуальное соглашение о сотрудничестве, при выполнении всех условий процессуального соглашения (привести ст. 67 УК в соответствие с положениями пункта 25 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел в согласительном производстве»).

Сделка о признании вины обязательно завершается обвинительным приговором суда и назначается наказание не более половины максимального срока или размера наказания. В случае если суд не согласен со сделкой о признании вины, то он возвращает дело прокурору для организации расследования в обычном порядке.

То есть, статья 67 УК фактически не может быть применена на практике к сделке о признании вины.

Согласно статье 612 УПК соглашения о сотрудничестве может заключаться с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым и осужденным по всем категориям преступлений, если это лицо будет способствовать раскрытию и расследованию преступлений, совершенных преступной группой, или особо тяжких преступлений иных лиц, или экстремистских и террористических преступлений.

Предлагается ограничить сферу применения статьи 67 УК только случаями выполнения всех условий процессуального соглашения о сотрудничестве, а решение об освобождении от уголовной ответственности и наказания закрепить исключительно за судом.

Это будет способствовать усилению законности при применении этой поощрительной нормы и обеспечит объективность рассмотрения дел об уголовных правонарушениях, совершенных в соучастии.

7) По статье 72 УК – при условно-досрочном освобождении осужденных к пожизненному лишению свободы, устанавливать 10 лет пробационного контроля (сейчас пробел)

Понятие «условно-досрочное освобождение» в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы (ПЛС) несколько не соответствует сущности и правовой природе этого наказания. В данной дефиниции сделан акцент на срок наказания. В ПЛС наказание бессрочно, назначается судом на всю оставшуюся жизнь осужденного.

На сегодняшний день наиболее значимой в институте УДО к ПЛС признается проблема отсутствия правовой регламентации продолжительности срока пробационного контроля, который в зарубежных источниках права упоминается как «испытательный срок». В отношении лиц, осужденных к ПЛС судом ни в УК, ни УИК, а также в нормативном постановлении Верховного суда РК № 6, прямо не решен вопрос, каков в данном случае должен быть срок пробационного контроля.

Следует отметить, что норма части второй статьи 72 Уголовного кодекса, о том, что пробационный контроль должен устанавливаться на срок неотбытой части лишения свободы, к ним не может быть применена. Согласно статистическим данным 126 осужденных имеют право на УДО, при этом, первый формальный срок уже наступит в январе 2025 года, а к 2035 году количество лиц, у которых формально наступит срок УДО достигнет – 61.

В связи с неурегулированностью положения действующего законодательства по вопросу реализации механизма условно-досрочного освобождения осужденных к пожизненному лишению свободы предлагается внести соответствующие поправки в части определения срока пробационного контроля и условия предоставления осужденных к ПЛС на УДО.

8) Исключение внутренних противоречий в УК

8.1) между нормами Общей и Особенной части:

- реализовать требование части четвертой статьи 19 УК во всех статьях Особенной части, предусматривающих ответственность за неосторожные деяния

По Главе 13 «Экологические уголовные правонарушения».

Согласно части четвертой статьи 19 УК деяние, совершенное по неосторожности, признается уголовным правонарушением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.

Действующие редакции многих составов не содержат указание на форму вины по отношению к фактическим последствиям нарушения тех или иных правил, а также экологических требований.

То есть, под уголовную ответственность не подпадают деяния, когда,
к примеру, в результате экологического правонарушения по преступной небрежности или самонадеянности нарушителя произойдет смерть человека или будет причинен существенный вред окружающей среде (только в рамках совокупности уголовных правонарушений).

В этой связи, ГП предложено ввести специальное указание на неосторожную форму вины в 8-ми статьях (324, 325, 326, 328, 329, 330, 332 и 333 УК, согласовано госорганами на МВРГ при ГП).

В этой связи с учетом правоприменительной практики предлагается рассмотреть необходимость указания на форму вины и по другим составам Особенной части (п.2) ч.3 ст.217 УК рассмотреть соответствие п.3) ст.3 УК).

8.2) между конкурирующими нормами Особенной части

- в ходе анализа не определены четкие критерии, разграничивающие составы статей 146 (Пытки) и 415 (Принуждение к даче показаний) УК

К примеру, физические и (или) психические страдания также могут быть причинены в результате применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны прокурора или лица, осуществляющего досудебное расследование. При таких обстоятельствах усложняется квалификация деяния.

В этой связи в целях исключения различного толкования при квалификации составов на практике предлагается рассмотреть возможность дачи разъяснения в нормативном постановлении Верховного Суда, без внесения поправок в УК (позиция ВС).

- простой состав самоуправства (ч. 1 ст. 389 УК).

Частью первой статьи 389 УК установлена ответственность за самовольное, вопреки установленному законодательством Республики Казахстан порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права, оспариваемого другим лицом или организацией.

Очевидно, что правовая оценка иных самовольных действий, оспариваемых организацией или гражданином – это уже предмет не уголовного, а гражданского разбирательства.

Следовательно, дальнейшее совершенствование уголовного права в демократическом обществе неизбежно должно привести к декриминализации самоуправства.

В этой связи предлагается рассмотреть вопрос декриминализации данной нормы, с учетом правоприменительной практики МВД.

9) Дополнение норм Особенной части УК новыми квалифицированными составами об ответственности за особые виды хищения, уничтожения и повреждение имущества (в связи с повышенной степенью общественной опасности и распространенностью таких деяний)

- за передачу, доставление, хранение или использование технических средств и устройств в учреждениях уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы, следственных изоляторах и изоляторах временного содержания

В рамках законопроекта «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам оптимизации уголовного законодательства с одновременной коррекцией Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов» в целях профилактического воздействия с учетом международного опыта предлагается установить уголовную ответственность за передачу, доставление, хранение или использование технических средств и устройств в учреждениях уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы, следственных изоляторах и изоляторах временного содержания.

Проникновение средств связи в учреждения уголовно-исполнительной системы и изоляторы негативно влияет на обеспечение режима в них.

Незаконно полученные устройства используются для совершения мошенничества, связи с подельниками и религиозными радикалами, записи и распространения инсценировок и незаконных требований.

Предусмотренная законодательством административная ответственность (ст.481 КоАП) за передачу (пронос, провоз, переброс) запрещенных предметов не оказывает профилактического воздействия.

За 2020 год в учреждениях уголовно-исполнительной системы изъято более 3 тыс. мобильных устройств.

В этой связи предлагается установить уголовную ответственность за доставление и передачу лицам, содержащимся в учреждениях УИС средств мобильной, сотовой, радио, спутниковой, интернет связи, а также технических устройств съемки и записи.

Кроме того, необходимо предусмотреть уголовную ответственность за хранение и использование этих устройств.

Международный опыт показывает, что аналогичная уголовная ответственность установлена в Азербайджане, Эстонии, Грузии. В указанных странах максимальное наказание в виде лишения свободы составляет от одного года до пяти лет.

- за умышленное уничтожение, повреждение или приведение в негодность технических средств видеонаблюдения, а также специальных заградительных и иных средств на территории учреждения уголовно-исполнительной системы

С 2021 по 2023 год в пенитенциарных учреждениях вводится сплошное видеонаблюдение, на которое с республиканского бюджета выделено 9,3 млрд. тенге.

Так, в период с 2015 по 2022 годы осужденными повреждено и уничтожено 824 камер видеонаблюдения, ущерб составил 52 млн. тенге.

Вместе с тем, противоправные действия осужденных не подпадают под состав статьи 202 УК «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества», так как сумма ущерба не превышает двухсот месячных расчетных показателей (200 МРП = 612 600 тнг., 1 камера – 45 тыс. тнг.).

В рамках проекта Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам усиления ответственности за экологические правонарушения» предлагалось введение новой статьи 428-1 УК предусматривающей ответственность за умышленное уничтожение или повреждение технических средств надзора, контроля, охраны учреждений уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы, следственных изоляторов, изоляторов временного содержания.

В свою очередь в диспозиции предлагаемой статьи отсутствуют специальные учреждения ОВД для содержания незаконных иммигрантов, подлежащих выдворению.

В этой связи в рамках проводимой ревизии УК предлагается восполнить данный пробел.

10) Иные уточнения и дополнение норм Особенной части в рамках устранения недостатков

10.1) В некоторых составах применяется конструкция «смерть либо иные тяжкие последствия», хотя в силу пункта 4) статьи 3 УК к тяжким последствиям в случаях, когда они не указаны в качестве признака состава уголовного правонарушения, предусмотренного УК уже относится смерть человека.

10.2) Генеральной прокуратурой обобщены и проработаны все поступившие предложения относительно дополнения Уголовного кодекса новым уголовным правонарушением: «Создание помех воздушным суднам» (ст.352-1 УК).

В этой связи предложено предусмотреть уголовную ответственность за неосторожную форму вины и различные последствия (охватывающие наступление последствий в виде крушения воздушного судна, разрушения инфраструктуры аэропортов), иные способы помех, не ограничивать конструкцию состава хулиганским мотивом, пересмотреть виды и сроки наказания.

В связи с тем, что такие деяния могут совершаться из корыстных побуждений, Генеральной прокуратурой также предлагается предусмотреть дополнительный вид наказания за такие действия в виде «конфискации имущества либо без таковой» (для применения в зависимости от мотива).

10.3) Органами дознания похищение государственных регистрационных номерных знаков транспортных средств (далее – ГРНЗ) регистрируются по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 188 УК РК (кража чужого имущества) и по результатам принимаются решения о прекращении дел за отсутствием состава преступления.

Основанием принятия такого решения органом уголовного преследования послужил тот факт, что ГРНЗ не являются товароматериальной ценностью.

Размеры государственной пошлины и сборов, за государственную регистрацию, а также за совершение других юридических действий, связанных с выдачей государственных регистрационных знаков на транспортное средство определяются Налоговым кодексом.

Сбор Налоговым кодексом определен как единоразовый, безвозмездный платеж, в силу которого у гражданина право собственности на государственные регистрационные знаки не возникает, в связи с чем, отсутствует материальный ущерб как обязательный признак преступления. 

Изложенное обстоятельство позволяет правонарушителям безнаказанно похищать ГРНЗ и причинять материальный и моральный ущерб гражданам, которые оплачивают государственные пошлины и сборы за выдачи новых номеров.

В этой связи предлагается расширить часть третью статьи 384 УК новым объектом ГРНЗ.

10.4) В настоящее время диспозиция части первой статьи 429 УК охватывает действия виновного – угрозу применения насилия в отношении лишь одного сотрудника учреждения, однако на практике такие действия совершаются в отношении двух и более лиц, и в последующим квалифицируются по части первой статьи 429 УК несколько раз, по количеству потерпевших.

Наряду с этим УК не охватывается посягательство на жизнь сотрудника учреждения, совершенные группой, в связи с чем, действия каждого из нападавших квалифицируются отдельно, по части четвертой статьи 429 УК.

В этой связи предлагается пересмотреть положения статьи 429 УК.

10.5) В судебной практике часто возникает вопрос об определении существенного нарушения прав, так как оно не конкретизировано ни в УК и ни в нормативных постановлениях ВС.

В этой связи в статьях 450 «Злоупотребление властью», 451 «Превышение власти», 452 «Бездействие власти» УК слово «существенное» необходимо исключить либо дать конкретное определение «существенного нарушения прав».

10.6) В последнее время вызывает серьезную обеспокоенность нестабильная ситуация на Ближнем Востоке и обострение оперативной обстановки в Афганистане.

На этом фоне участились попытки незаконного проникновения на территорию страны по подложным документам.

Между тем, действующее уголовное законодательство не позволяет привлекать к ответственности лиц за покушение на умышленное незаконное пересечение Государственной границы РК, поскольку данное деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Относительно мягкие санкции статьи 392 УК создают предпосылки для повторного совершения данного преступления, формируя у нарушителей чувства безнаказанности, и сводят к нулю деятельность по предупреждению уголовных правонарушений в сфере охраны Государственной границы.

Оправданность ужесточения наказания за рассматриваемое деяние подтверждает опыт других стран.

К примеру, в Российской Федерации за умышленное пересечение госграницы без квалифицирующих признаков предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в Кыргызстане – до трех лет, в Узбекистане – от трех до пяти лет, в Туркменистане – до пяти лет.

В этой связи, предлагается увеличить максимальный размер наказания по части первой статьи 392 УК с одного до трех лет лишения свободы, переводя данное деяние в категорию преступлений средней тяжести.

Данная мера позволит привлекать к уголовной ответственности лиц за покушение на незаконное пересечение границы, а также проводить негласные следственные действия, что, в свою очередь, положительно отразится на эффективности расследования подобных преступлений и охраны Государственной границы.

Совершение уголовного правонарушения в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, а также неоднократность уголовных правонарушений относятся к обстоятельствам, отягчающим уголовную ответственность и наказание.

Однако, ввиду отсутствия в статье 392 УК указанных квалифицирующих признаков, умышленное незаконное пересечение границы группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, квалифицируются по части 1 статьи 392 УК, что не согласуется с принципом соразмерности уголовного закона общественной опасности деяния.

Наряду с этим, полагаем целесообразным усилить уголовную ответственность за умышленное пересечение Государственной границы лицом, в отношении которого установлен запрет (временное ограничение) на въезд в Республику Казахстан либо выезд из Республики Казахстан, при условии, что о таком запрете ему было известно.

Повышенная общественная опасность этих деяний заключается в том, что преступление совершается, как правило, с целью уклонения от исполнения обязательств или иной ответственности, а также неисполнения судебных актов.

С учетом изложенного, предлагается статью 392 УК дополнить новой частью 1-1 предусматривающей вышеуказанные квалифицирующие признаки. При этом требуются соответствующие коррективы санкции части второй данной статьи.

10.7) В условиях обострения ситуации на территории Ближнего Востока и прилегающих территорий, возрастает риск незаконного пересечения Государственной границы в результате нарушения правил ее охраны со стороны должностных лиц Пограничной службы.

В целях минимизации данного фактора полагаем целесообразным усилить санкции статьи 445 УК.

Указанные меры позволят обеспечить правоохранительный потенциал уголовного законодательства.

Следует отметить, что в уголовном законодательстве имеются схожие по составу воинские уголовные правонарушения, за которые установлены аналогичные размеры наказаний (ст.444 УК и т.д.).

10.8) Организация незаконной миграции, совершенная неоднократно, ввиду отсутствия в статье 394 УК соответствующего признака, квалифицируется по части первой статьи 394 УК, что не соразмерно общественной опасности деяния.

В этой связи, часть вторую статьи 394 предлагается дополнить квалифицирующим признаком «неоднократно».

При этом представляется необходимым предусмотреть в качестве обязательного наказания выдворение иностранца или лица без гражданства за пределы РК.

Одновременно ввиду перевода указанных деяний в категории тяжких преступлений необходимо исключить наказание в виде «привлечения к общественным работам» из части второй статьи 394 УК.

10.9) В УК имеется ряд пробелов по уголовным правонарушениям в сфере информатизации и связи.

В этой связи в статьях 205 «Неправомерный доступ к информации, в информационную систему или сеть телекоммуникаций», 206 «Неправомерные уничтожение или модификация информации», 207 «Нарушение работы информационной системы или сетей телекоммуникаций», 208 «Неправомерное завладение информацией», 209 «Принуждение к передаче информации», 210 «Создание, использование или распространение вредоносных компьютерных программ и программных продуктов», 211 «Неправомерное распространение электронных информационных ресурсов ограниченного доступа» и др. статьях этой главы УК требуется принятие мер по защите интернет-ресурсов (сайтов), программного обеспечения, электронных информационных ресурсов от неправомерного доступа злоумышленников, а также актуализация санкций таких составов, поскольку не соответствуют общественной опасности и тяжести совершенных уголовных правонарушений.

11) Актуализация санкций уголовного закона соразмерно общественной опасности деяний.

Предлагается гармонизировать санкции за отдельные уголовные правонарушения с учетом актуальной уголовной политики, а также расширение практики применения наказаний, альтернативных лишению свободы, в том числе с определением кратных штрафов по отдельным составам правонарушений.

Также требует пересмотра ответственность за покушение по отдельным видам правонарушений. К примеру, сейчас при задержании на месте лиц, совершивших мелкие кражи (ст.187 Уголовного кодекса), уголовные дела в отношении них прекращаются из-за неурегулированности данного вопроса.

12) Исчисление размера ущерба или стоимости имущества, дохода, добытых преступных путем

12.1) В 89 статьях УК установлены специальные квалифицирующие признаки, исчисляемые в МРП (причинение вреда, ущерба, извлечение дохода и др.).

По итогам анализа выявлен разный подход к установлению пороговых значений ущерба либо размера для однородных групп правонарушений.
В частности, имеется несоразмерность исчисления ущерба по преступлениям против собственности.

Так, для наступления уголовной ответственности по квалифицированному составу вымогательства (п.2 ч.3 ст. 194 УК), крупным размером признается стоимость имущества в 1000 раз превышающая МРП, а за кражу или скотокрадство – в 500 раз.

Учитывая, что способ совершения вымогательства в сравнении с кражей является более общественно опасным и дерзким, при одном и том же объекте посягательства в виде собственности, целесообразно пересмотреть размер ущерба по данным преступлениям.

12.2) Предлагается ввести в часть первую статьи 197 УК значительный ущерб (свыше 200 МРП), т.к. в настоящее время состав является формальным.

Изучение судебной практики приговоров показало, что объем изъятого нефтепродукта, как правило, не превышает 200 МРП, в связи с чем, такие деяния не представляют большой общественной опасности.

12.3) В статье 3 УК следует пересмотреть крупный размер по статье 292 УК (ныне 1000 МРП).

Дела по статье 292 УК являются делами публичного обвинения, уголовное преследование по ним осуществляется не зависимо от подачи жалобы потерпевшим.

Таким образом, дознавателями органов государственной противопожарной службы при наличии признаков уголовного правонарушения, предусмотренных статьей 292 УК проводится досудебное расследование.

Так, согласно действующей диспозиции статьи 292 УК в случае, когда от пожара причинен ущерб гражданину в одну тысячу раз превышающую месячный расчетный показатель данный факт должен быть зарегистрирован в Едином досудебном расследовании. При этом отсутствуют пострадавшие лица от пожара или его опасных факторов. 

Аналогичная ситуация складывается и по организациям в случае причинения ущерба в две тысячи раз превышающей месячный расчётный показатель.

Основным вопросом возникающем в данном случае между потерпевшим и виновником возникновения пожара является возмещение причиненного пожаром материального ущерба.

Вместе с тем, в рамках досудебного расследования проводится комплекс следственных мероприятий осмотр места пожара, назначение исследования специалиста, пожарно-технической экспертизы и другие.

Однако в ходе производства досудебного расследования по факту пожара, лица, признанные потерпевшими, обращаются с ходатайством о прекращении разбирательства и отсутствии каких-либо претензий к подозреваемому в связи с полным возмещением ущерба.

В результате уголовные дела по фактам таких пожаров прекращаются, в то же время этом предшествует комплекс следственных действий с вовлечением граждан в орбиту уголовного преследования, признается подозреваемым и т.д., что в отдельных случаях вызывает критику со стороны общественности.

В частности, затрачивается время на назначение экспертизы или исследования пожара, проводится комплекс процессуальных действий в рамках досудебного расследования (подача заявления об отсутствии ущерба, возмещение ущерба, примирение сторон и др.).

Следует отметить, что частью третьей статьи 410 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее пожар (в случае превышения ущерба на сумму более 50 МРП) предусмотрена административная ответственность с наложением штрафа, что позволяет определить виновного субъекта для дальнейшего взыскания ущерба. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что в случае возникновения пожара и причинения ущерба, не превышающего четыре тысячи МРП, законодательство позволит привлекать виновного к административной ответственности, а возмещение ущерба рассматривается в гражданском порядке с учетом наличия виновного лица, предлагается досудебное расследование по факту пожара проводить только в случае причинения особо крупного ущерба физическому лицу, государству или организации (более 4 тыс. МРП).

13) Корректировка понятий УК

13.1) Корректировка понятий: «преступный путь» (в пункте 38) статьи 3 УК по проступкам; в части первой статьи 48 УК, ст. 196, 218 и др. УК; п.2 к примечанию статьи 296)

В отдельных понятиях УК имеются несоответствия основным понятиям – «уголовное преступление» и «уголовный проступок».

Так, нормы пункта 38) статьи 3, части первой статьи 48, статей 196, 218 и 296 УК регламентируют вопросы, связанные конфискацией либо ответственностью за приобретение, сбыт и легализации денег и (или) иного имущества, полученных преступным путем.

В свою очередь, уголовные правонарушения в зависимости от степени общественной опасности и наказуемости подразделяются на преступления и уголовные проступки.

Таким образом, возникает вопрос, подпадают ли под случаи вышеупомянутых статей имущества и денежные средства, добытые уголовным проступком.

В этой связи, из-за смысловой неопределенности, не позволяющей с достаточной степенью точности провести правовую оценку данного понятия, следует проработать вопрос применения понятия «преступный путь» по отношению к уголовным проступкам.

13.2) Имеются неясности в понятиях антикоррупционного законодательства и законодательства о государственной службе

В настоящее время в УК регламентированы следующие понятия, определяющие субъектов коррупционных и иных уголовных правонарушений против интересов государственной службы и государственного управления:

- лицо, занимающее ответственную государственную должность;

лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций;

- лицо, приравненное к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций.

Данные понятия подвергаются постоянной корректировке в связи с совершенствованием институтов отраслевого законодательства.

В этой связи предлагается ограничиться определением данного понятия в отраслевом законодательстве, с установлением в УК соответствующей на него ссылки.

13.3) Необходимость выработки единообразного применения отдельных терминов и понятий (устранение противоречий и недостатков, обеспечение единообразного применения, в том числе термина “должностное лицо” по “некоррупционным” преступлениям)

Так, понятие «должностное лицо» в уголовном законодательстве охватывает только лиц, работающих в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях (в соответствии с п.26 ст.3 лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан).

Вместе с тем, в ходе ревизии установлены 29 статей, где должностным  лицом может являться руководитель или работник коммерческой и иной организации, наделенный определенными полномочиями (в т.ч. как квалифицирующий признак в 9 статьях), однако действующая редакция данного понятия значительно сужает субъектный состав отдельных правонарушений либо приводит к его различному толкованию.

Так, ряд составов транспортных правонарушений предусматривает специальный субъект – должностное лицо.

Однако исходя из положений УК возникает вопрос о целесообразности его закрепления в качестве субъекта в таких составах, либо требуется его расширение, поскольку его наличие в таком виде не может являться эффективным на практике.

К примеру, частью первой статьи 346 УК установлена ответственность за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и находящимся в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения, либо передача такому лицу управления транспортным средством, а равно допуск такого лица к управлению транспортным средством, совершенный должностным лицом или собственником либо владельцем транспортного средства.

Однако согласно статье 48 Закона «О дорожном движении», должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического);

Таким образом, термин «должностное лицо» для целей статей, посвященным транспортным правонарушениям требует расширения с учетом материальных норм и требований.

В этой связи предлагается предусмотреть возможность установления примечания к данным статьям, в котором будет определено понятие «должностного лица».

13.4) Статьей 252 УК установлена ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных служб.

Однако ни в УК, ни в Законе «Об охранной деятельности» не определен субъект «служащий охранной организации».

При этом Законом «Об охранной деятельности» применяется термин – «работник, занимающий должности руководителя и охранника в частной охранной организации».

В этой связи статья 252 УК требует приведения в соответствие с нормами отраслевого законодательства.

13.5) В статье 353 УК рассмотреть необходимость исключения либо замены слова «действующих»

Согласно пункту 1 статьи 4 Конституции действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств Республики, а также нормативных постановлений Конституционного Совета (Конституционного Суда с 01.01.2023 г.) и Верховного Суда Республики.

Под «действующим правом» по смыслу пункта 1 статьи 4 Конституции Республики Казахстан следует понимать те нормы Конституции и других, перечисленных в данной статье нормативных правовых актов, а также международных обязательств Республики, которые на конкретный момент не отменены, а международные обязательства не расторгнуты. В случае внесения в установленном порядке в ранее принятые акты изменений и дополнений, а также принятия новых актов, нормы этих актов включаются в состав действующего права, а признанные утратившими силу - исключаются из него. Вновь принятые нормы должны вводиться в действие с соблюдением положений об обратной силе Закона, закрепленных в подпункте 5 пункта 3 статьи 77 Конституции (постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 28 октября 1996 года N 6/2 «Об официальном толковании пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Конституции Республики Казахстан»).

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона «О правовых актах» нормативный правовой акт (его часть или части) прекращает свое действие в случаях:

а) истечения срока, на который был принят акт (его часть или части);

б) принятия нового нормативного правового акта, которому противоречат положения, ранее изданного нормативного правового акта, его части (часть) или который поглощает ранее изданный акт или его часть (части);

в) признания принятого акта неконституционным в порядке, установленном Конституцией Республики Казахстан;

г) признания акта или его части (частей) утратившим силу органом, принявшим этот акт, или иным уполномоченным на это органом.

В этой связи уточнение в статье 353 УК о «действующих» правил считаем излишним, что требует корректировки его наименования и диспозиции.

13.6) В главе 18 «Воинские уголовные правонарушения» следует привести понятийный аппарат в соответствие с отраслевым законодательством.

В настоящее время в УК отсутствуют применяемые в нем понятия – «боевая техника», «боевая обстановка».

В Законе «Об обороне и Вооруженных Силах РК» разъяснено:

Военная техника – боевые машины, военные корабли (катера и другие суда), военные воздушные суда и другие летательные аппараты, которыми оснащаются Вооруженные Силы Республики Казахстан, другие войска и воинские формирования;

Военное имущество – оборонные объекты, все виды вооружения, военной техники, специальные средства и другое имущество, находящиеся на праве оперативного управления государственных учреждений Вооруженных Сил Республики Казахстан, других войск и воинских формирований.

Термин «боевая обстановка» необходимо изначально ввести в отраслевом законе.

Предлагается в УК произвести замену в статьях слова «боевую технику» словами «военную технику».

Кроме того, в диспозициях статей 460, 461 УК предлагается заменить «военная техника» на «военное имущество», включающее понятие «военная техника» т.к. понятие «военное имущество» согласно отраслевому закону поглощает весь перечень военной техники (технические средства: спец. а/м, радиостанции, приборы ночного видения и др.).

В связи с проблематикой в правоприменении в отраслевых законах требуется определить понятие «боевая обстановка», в дальнейшем перенести в понятийный аппарат УК.

14) Устранение ошибок юридической техники

При анализе положений УК на предмет наличия в нем ошибок юридической техники выявлены следующие недостатки, требующие корректировок:

- отсутствует нумерация части первой статьи 144 «Вовлечение несовершеннолетних в изготовление продукции эротического содержания» УК;

- в части второй статьи 2 УК предлагается слово «основания» заменить словом «основание» в целях приведения в соответствие со статьей 4 УК;

- в диспозиции статьи 347 УК не предусмотрена ответственность за оставление места ДТП лицом, нарушившим правила дорожного движения, управляющим транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, наркотического и токсикоманического опьянения (ст.345-1 УК).

 

В свою очередь, по положениям Уголовно-процессуального кодекса в рамках текущей законотворческой деятельности предлагается решение следующих вопросов:

1) Нестабильность уголовно-процессуального законодательства

Как было указано выше, в УПК часто вносятся изменения и дополнения, в том числе законами, концепция которых не предусматривала его корректировку, тем самым нарушается стабильность законодательства, что негативно отражается на правоприменительной практике.

В целях исключения подобных фактов представляется целесообразным закрепить требование о внесении изменений и (или) дополнений в УПК только законом, не предусматривающим внесение изменений и дополнений в другие законодательные акты, за исключением случаев реализации законодательной инициативы Президента.

При этом с учетом тесной взаимосвязи кодифицированных актов в уголовно-правовой сфере следует рассмотреть вопрос об установлении особых случаев, допускающих внесение одним законом взаимосвязанных поправок сразу в несколько кодексов (например, одновременно в УК, УПК, УИК и КоАП).

2) Сроки досудебного расследования

Анализ УПК показал, что требуется изменить нынешний подход к исчислению сроков досудебного расследования.

В частности, предлагается рассмотреть вопрос о сокращении сроков предоставления материалов для продления сроков содержания под стражей (статья 151 УПК устанавливает срок от семи до пятнадцати суток для следственного суда на рассмотрение ходатайства).

При этом отмечается необходимость урегулирования сроков рассмотрения ходатайств о продлении сроков содержания под стражей при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования (часть 8 статьи 152 УПК).

Также следует отметить, что не урегулирован порядок продления сроков свыше одного месяца пребывания лиц, в отношении которого проводится судебно-медицинская или судебно-психиатрическая экспертизы, общий срок которых в соответствии со статьей 279 УПК составляет один месяц.

На практике нередки случаи нахождения таких лиц в болезненном состоянии, что требует продолжительного времени их нахождения в медицинских организациях.

3) Уголовное преследование в интересах коммерческих организаций

Нормы бюджетного, уголовного, антикоррупционного законодательства содержат собирательное понятие «субъекты квазигосударственного сектора», руководители которых приравниваются к лицам, выполняющим государственные функции.

В этой связи, содержащаяся в статье 33 УПК оговорка о привлечении к уголовной ответственности за причинение вреда интересам исключительно коммерческой или иной организации только по заявлению или с согласия руководителя, учредителя (участника), за исключением государственных предприятий, требует корректировки и дополнения оговорки также субъектами квазигоссектора.

4) Порядок определения формата ведения уголовного судопроизводства

Статьей 42-1 УПК РК предусмотрена возможность ведения уголовного судопроизводства в бумажном и электронном формате. Право определения формата принадлежит лицу, ведущему уголовный процесс, с учетом технических возможностей и мнения участников уголовного процесса.

Вместе с тем, предусмотренные частью 2 этой статьи положения, предопределяющие принятие такого решения с учетом мнения участников уголовного процесса, на практике фактически не востребованы.

В этой связи, предлагается сохранить право выбора формата уголовного судопроизводства за лицом, осуществляющим досудебное расследование, исключив часть вторую рассматриваемой статьи.

При наличии ходатайств участников процесса о выборе другого формата уголовного судопроизводства, решение об этом будет приниматься в общем порядке.

В целях повышения оперативности и сокращения издержек предлагается вызовы и уведомления о принятых решениях, а также направление процессуальных документов всем участникам процесса при наличии их согласия осуществлять посредством электронных средств связи, обеспечивающих фиксирование их получения (по аналогии со статьей 127 ГПК).

5) Оптимизация протоколирования процессуальных действий

Проблема документирования хода собирания доказательств является ключевой для организации уголовного судопроизводства. Самым трудоемким по составлению документом является протокол следственного действия.

По несложным уголовным делам в связи с необходимостью составления подробного протокола около 80% времени затрачивается на его составление (в среднем 30 документов, на каждое следственное действие от 1 до 3 часов).

Его составление приводит к затягиванию процессуальных сроков, негативной реакции со стороны участников процесса, увеличению нагрузки на сотрудников.

Предлагается перевести протоколы следственных действий в цифровой видеоформат без необходимости, при наличии оснований, в подробном описании в бумажном протоколе.

В статью 199 УПК предлагается ввести понятие краткого протокола следственного действия, отражающего сведения о примененном техническом средстве, времени начала и окончания следственного действия и участвующих лицах, а также основную суть содержания и результатов действия.

6) Уточнение правовых оснований прекращения уголовного преследования

Частью 6 статьи 35 УПК предусмотрена обязанность органа уголовного преследования прекратить уголовное дело на любой стадии при наличии обстоятельств, исключающих уголовное преследование.

Кроме того, прокурор имеет право до начала рассмотрения дела в главном судебном разбирательстве отозвать его из суда для прекращения по основаниям, предусмотренных ст.35 УПК.

В этой связи, предлагается ограничить основания прекращения уголовного дела, истребованного прокурором из суда, только реабилитирующими.

7) Необходимость исключения дублирования обязательности проведения осмотра вещественных доказательств

Действующая статья 221 УПК предусматривает обязательность производства осмотра вещественных доказательств, обнаруженных при осмотре места происшествия, местности или помещения, изъятых при производстве обыска, выемке, следственном эксперименте или других следственных действиях либо представленные по требованию лица, осуществляющего досудебное расследование, организациями и гражданами.

В то же время, к примеру, если в ходе осмотра места происшествия вещественные доказательства уже изъяты и осмотрены, возникает вопрос целесообразности повторного осмотра.

Предлагается нормативно закрепить отсутствие необходимости в дополнительном осмотре вещественных доказательств в случаях, если вещественные доказательства были изъяты и осмотрены в ходе осмотра, обыска, выемки или добровольной выдачи.

8) Совершенствование института процессуальных прокуроров

В настоящее время согласование процессуальных решений, принимаемых следователем, отнесено к исключительной компетенции руководителей органа прокуратуры. 

В то же время процессуальный прокурор, предназначение которого заключалось в сквозном надзоре на протяжении всего досудебного расследования и последующем поддержании обвинения в суде, реальных полномочий не имеет.

Данное обстоятельство ведет к неоправданному увеличению сроков принятия решения прокурором в виду многоступенчатости прохождения материалов, размыванию ответственности прокуроров, непосредственно осуществляющих надзор, а также усложняет обжалование спорных решений прокурора, поскольку требуется обращение в вышестоящую прокуратуру.

В этой связи, целесообразно передать часть полномочий руководителя органа прокуратуры процессуальным прокурорам.

Разграничение функций, задач и полномочий между процессуальными прокурорами и руководителями органов прокуратуры (рассмотрение жалоб участников уголовного процесса, проверки учетно-регистрационной дисциплины, камер хранения, дежурство в зданиях полиции и т.д.) обеспечит эффективную систему сдержек и противовесов, а также полностью соответствует конституционной норме о сосредоточении в прокуратуре функций уголовного преследования и надзора.

9) Уточнение компетенции начальников следственного отдела и органа дознания

В целях усиления ведомственного контроля предлагается предусмотреть в полномочиях начальника следственного отдела право его участия в проведении следственных действий по аналогии со статьей 121-1 УПК Казахской ССР 1959 года. Аналогичные полномочия предлагается предусмотреть в компетенции начальника органа дознания.

В целях разграничения полномочий предлагается также в статье 62 УПК уточнить, кто относится к руководителям органа дознания, в том числе к начальникам подразделений (штатного) дознания.

10) Унификация требований к протоколам следственных действий

УПК помимо общей нормы предусматривает также ряд дополнительных требований к протоколам следственных действий, изложенных в самостоятельных нормах (к примеру, в статьях 212, 220, 224 и т.д.).

В этой связи, предлагается определить единые требования к протоколам, при необходимости с указанием особенностей составления в статье 199 УПК.

11) Дополнительная регламентация действий специалиста

В части 6 статьи 257 УПК норма по участию специалиста при проверке и уточнений показаний изложена в контексте самостоятельного определения им такого права.

В этой связи предлагается закрепить право привлечения специалиста за лицом, ведущим досудебное расследование, а не передавать его непосредственно специалисту. В частях 6 и 7 данной нормы также следует исключить положения, дублирующие и излишне регламентирующие общую норму протокола следственного действия (статья 199 УПК).

Статья 258 УПК также нуждается в уточнении, в том числе в виде исключения положения о произвольности решения специалиста и эксперта об участии в следственном эксперименте, так как они по действующей норме привлекаются с их согласия. Требуют оптимизации и нормы, дублирующие общие положения производства следственных действий и формата протоколирования.

12) Расширение числа уголовных дел, подлежащих соединению

В соответствии с частью 1 статьи 43 УПК в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько уголовных правонарушений в соучастии, дела в отношении лица, совершившего несколько уголовных правонарушений, а также дела в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений или недонесении о них.

Таким образом, формально не усматривается оснований для соединения в одно производство дел о даче и получении взятки.

Между тем, в ряде регионов судами данные виды преступлений рассматриваются в совокупности, поскольку они имеют преюдициальное значение друг для друга.

В этой связи, в целях обеспечения полноты исследования доказательств, а также снижения трудозатрат, предлагается предусмотреть в качестве оснований возможность соединения дел о фактах и даче взятки в одно производство.

13) Закрепление единого порядка производства документальных ревизий и проверок

Положения статьи 122 УПК предусматривают возможность требования проведения ревизии и проверки с последующим уведомлением прокурора.

В свою очередь статья 260 УПК закрепляет обязанность органа досудебного расследования согласовывать с прокурором решение о проведении ревизии и проверки.

В этой связи предлагается привести нормы и предусмотреть единый порядок принятия такого решения.

14) Неэффективность особого производства в форме «соглашения о сотрудничестве»

Правоприменительная практика обозначила сложности применения названного института, в первую очередь, ввиду отлагательного исполнения условий процессуального соглашения прокурором (после вступления в законную силу приговора суда по категориям преступлений, совершенных в составе ОПГ, особо тяжким преступлениям и связанных с экстремизмом и терроризмом (статья 619 УПК).

В этой связи, предлагается перенести срок исполнения соглашения прокурором на более ранние стадии.

При этом, учитывая востребованность института в правоприменительной практике, предлагается расширить применение данного института по тяжким коррупционным и экономическим делам.

В целях недопущения промедления заключения соглашения о сотрудничестве по оперативно-тактическим соображениям, предлагается упростить процедуру путем наделения прокуроров областей либо их заместителей правом на утверждение процессуального соглашения о сотрудничестве с осужденными.

15) Корректировка института судебных доследований

Несмотря на исключение института судебных доследований в УПК от 2014 года, на практике данное изменение нивелируется положениями статей 323 и 340 УПК, допускающих возвращение на доследование для устранения отдельных недоработок в уголовном деле.

В этой связи, предлагается внесение изменений в указанные нормы УПК, исключающих возможность возвращения уголовного дела ввиду существенных нарушений норм УПК (за исключением дел УДР и согласительного производства), а также ранее поступивших из главного судебного разбирательства на стадию предварительного слушания дел, по мотивам необходимости соединения с другим уголовным делом и привлечения других лиц.

Если грубое нарушение УПК на стадии досудебного расследования, затрудняющее определение пределов обвинения установлено не в стадии предварительного слушания, а входе главного судебного разбирательства, при отсутствии оснований для выводов о фактической невиновности лица, суд первой инстанции лишен возможности возвратить дело прокурору по собственной инициативе или инициативе стороны защиты, равно как и вынести законный приговор.

Учитывая изложенное, предлагается предусмотреть возвращение дела прокурору, при этом устранение таких нарушений не будет связано с восполнением неполноты расследования.

16) Отсутствие возможности у суда по применению мер уголовно-правового воздействия

Представляется целесообразным устранить пробел, связанный с необходимостью применения мер уголовно-правового воздействия в случаях, когда уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям с освобождением лица от уголовной ответственности и санкция соответствующих статей УК предусматривает необходимость их обязательного применения.

В этой связи в случае прекращения в суде уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предлагается закрепить право суда применять меры уголовно-правового воздействия (статья 343 УПК).

17) Определение времени участия участников в уголовном процессе

В настоящее время часть 2 статьи 197 УПК ограничивает производство следственных действий только в ночное время.

При этом порядок вызова участников процесса для производства следственных действий в нерабочее время, выходные и праздничные дни, а также в период пребывания в трудовом отпуске, кодексом не установлен.

В этой связи, учитывая непрерывность сроков досудебного расследования (не ограничивающиеся прерыванием на выходные дни), предлагается нормативно регламентировать допустимость проведения следственных действий, независимо от нерабочего времени.

18) Исключение необходимости санкционирования постановлений об объявлении в международный розыск

В соответствии со статьей 292 УПК правом объявления лица в розыск обладает орган, осуществляющий расследование.

При этом для объявления лица в международный розыск требуется вынесение отдельного постановления, которое подлежит санкционированию судом (часть 4 статьи 292 УПК).

Вместе с тем, данное регламентация является излишним, поскольку ему предшествует санкционирование судом меры пресечения в виде содержание под стражей.

19) Сокращение оснований для отвода судьи

Положения части 7 статьи 87 УПК об отводе судьи при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не корреспондируются с нормами части 4 статьи 504, части 3 статьи 507 УПК, регулирующими порядок такого пересмотра.

ГПК и АППК также не содержат такого основания для отвода судьи как его предыдущее участие в рассмотрении дела по существу при его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи предлагается исключить такое основание для отвода судьи в УПК.

20) Уточнение подходов и сроков рассмотрения жалоб

В настоящее время отсутствует единый подход к срокам рассмотрения жалоб лиц в порядке статей 105 и 106 УПК. У прокуроров предельный срок составляет 15 суток, у следственных судов - 10.

Между тем, процедура рассмотрения жалоб следственным судьей более сложная, поскольку предполагает проведение судебного заседания, истребование необходимых дополнительных материалов, вызов лиц и ведение протокола.

В этом контексте предлагается предусмотреть единый порядок исчисления сроков рассмотрения жалоб и исключить установление предельных сроков обжалования для реабилитации лица.

Кроме того, статью 102 УПК необходимо привести в соответствие с введенной трехзвенной моделью правосудия (с учетом четкого разграничения полномочий между структурами).

21) Совершенствование судебной экспертизы

- расширение прав руководителя органа судебной экспертизы

С учетом поручения Главы государства по итогам встречи с представителями крупного бизнеса (21 января 2022 года) в целях недопущения аффилированности экспертов и специалистов с органами уголовного преследования либо сторонами уголовного процесса по итогам проведенного Пилотного проекта предлагается передать производство экспертиз на аутсорсинг в конкурентную среду через Палату судебных экспертов.

- внедрение контролируемой экспертизы

Практика показывает, что права стороны защиты при производстве экспертизы, в том числе, по выражению особого мнения и несогласия на исход производства экспертизы в целом не достаточным.

В этой связи с учетом опыта зарубежных стран (в частности, на примере законодательства Франции) предлагается внедрить в уголовный процесс контролируемую экспертизу.

- определение эксперта, которому поручается проведение экспертизы, руководителем органа судебной экспертизы

Определение эксперта, которому поручается проведение экспертизы, руководителем органа судебной экспертизы будет способствовать соблюдению принципа равноправия сторон, а также недопущению аффилированности экспертов с органом досудебного расследования

22) Немедленное вручение копии протокола доставления по окончании срока доставления

В части 3 статьи 129 УПК указано, что по окончанию срока доставления лицу немедленно выдается справка о доставлении, за исключением случаев его последующего процессуального задержания.

При этом справка о доставлении не является процессуальным документом и на практике не всегда указывает настоящее время доставления лиц в здание органа уголовного преследования, тем самым дает им возможность искажать фактическое время нахождения доставленных лиц.

В связи с чем, предлагается внести изменения в статью 129 УПК РК в части отражения порядка процессуального доставления лиц, причастных к уголовному правонарушению с указанием начала времени составления протокола о его доставлении.

23) Дополнение полномочий прокурора в рамках досудебного расследования, по мотивированному постановлению самостоятельно отменить либо изменить ранее избранную меру пресечения, а также ходатайствовать перед судом об изменении меры пресечения, подлежащей санкционированию следственным судьей

При производстве досудебного расследования возникает случаи, когда отпадает основания для содержания под стражей подозреваемого. Однако, органы следствия отказываются отменять или изменять меру пресечения.

В этой связи, прокурору в порядке надзора необходимо возложить полномочия по самостоятельному принятию таких решений, что в свою очередь послужит защите конституционных прав участников процесса на любой стадии расследования.

24) Установление залога не ниже минимального порога

На практике возникают сложности при избрании меры пресечения в виде залога, поскольку законодателем не уточнен точный размер ниже нижнего предела.

В этой связи часть 3 статьи 145 УПК предлагается привести в соответствие с требованиями части 6 статьи 55 УК.

25) Расширение категорий статей Особенной части УК по которым допустимо применение залога

Предлагается в части 9 статьи 148 расширить возможность применения залога в случае подозрения, обвинения лица в совершении преступлений, совершенных по неосторожности, повлекших смерть потерпевшего.

26) Незамедлительное направление на исполнение судебным исполнителям постановления о наложении ареста на имущество

На практике постановление следственного суда о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество судебными исполнителями своевременно не исполняется ввиду их не отправки судебными органами на исполнение. Так, имелись факты регистрации в ЕРДР заявлений по фактам перепродажи имуществ, по которым судами был наложен арест. Основной причиной регистрации данных материалов послужило не направление судебными органами вынесенных постановлений о наложении ареста, в том числе их несвоевременность.

В этой связи предлагается предусмотреть процедуру направления постановлений судебным исполнителям с установлением соответствующих сроков.

27) Обязательное отражение в протоколах задержания и (или) допроса в качестве подозреваемого факта уведомления родственников подозреваемого, в том числе предоставления возможности сделать телефонный звонок, и описания этих действий

При невыполнении требований, установленных частью 2 статьи 110 УПК, доказательства, полученные в ходе производства процессуального действия, следует признавать недопустимыми.

В этой связи предлагается в статье 112 УПК предусмотреть не обеспечение органом ведущим уголовный процесс прав и обязанностей лицу, участвующему в производстве по уголовному делу как основание для признания фактических данных не допустимыми в качестве доказательств.

Данное предложение будет способствовать соблюдению прав задержанного или подозреваемого лица и недопущению пыток

28) Немедленное исполнение постановлений суда не подлежащих обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора или опротестованию

Зачастую материалы в суд на осужденных больных с различными тяжелыми заболеваниями представляются на поздней стадии с осложнениями, а рассмотрение их в суде и вступление постановления в силу (срок на апелляционное обжалование или опротестование) занимает определенное время.

В результате имеются факты смерти предоставляемых осужденных до вступления постановления судов в законную силу.

В этой связи предлагается предусмотреть немедленное исполнение постановлений суда не подлежащих обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора или опротестованию.

29) Дополнение полномочий прокурора в части предъявления нового обвинения

Согласно пункту 24 Нормативного постановления ВС «О некоторых вопросах применения судами норм уголовно-процессуального законодательства по поступившему уголовному делу» от 8 декабря 2017 года № 10 обвинение, изложенное в обвинительном акте, должно соответствовать обвинению, изложенному в постановлении о квалификации деяния подозреваемого.

При этом институт составления обвинительного акта по особо тяжким делам введен в 2022 году, соответственно при рассмотрении дел в суде стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства в указанной части, когда обвинительный акт, составленный прокурором на стадии предания, отличается от квалификации деяний.

В этой связи предлагается предусмотреть полномочие прокурора, предъявлять новое обвинение при изучении материалов уголовного дела
(пункт 1 части 1 статьи 302 УПК).

30) Уточнение обстоятельств, ограничивающих участие прокурора в уголовном процессе

Согласно требованиям части 1 статьи 88 УПК прокурор не может участвовать в уголовном процессе при наличии любого из обстоятельств, предусмотренных статей 87 УПК.

Вместе с тем, анализ положений УПК показал, что кроме требований, предусмотренных частями 1, 2 статьи 87 УПК, отстранение прокурора от поддержания государственного обвинения по тем же основаниям не допускается.

В этой связи необходимо внести изменения в часть 1 статьи 88 УПК.

31) Уточнение сроков составления протокола об уголовном проступке

На практике требования статьи 526 УПК не позволяют на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

К примеру, как показывает правоприменительная практика чтобы не пропустить сроки составления протокола об уголовном проступке, лицом, ведущим уголовный процесс, не проводится допрос подозреваемого на предмет его причастия к уголовному правонарушению до получения заключения экспертиз, что приводит к искусственному затягиванию и волоките расследования.

В этой связи возникает необходимость в дополнении статьи 526 УПК, в частности внести новый срок составления органом дознания протокола об уголовном проступке: в случае, когда требуется проведение экспертизы или получения заключения специалиста, протокол об уголовном проступке составляется в течение суток с момента получения соответствующего заключения.

32) Вопросы институтов «ускоренного досудебного производства» и «процессуального соглашения»

- расширение сферы применения процессуального соглашения по впервые совершенным лицом особо тяжким преступлениям, не связанным с причинением смерти

Причиной малого количества дел, завершенных в согласительном производстве, является волеизъявление прокурора, которое не обжалуется, что противоречит принципу состязательность сторон, поэтому предлагается обжалование отказа прокурора, что способствует реализации прав граждан. Также предлагается предоставить прокурору право заключать процессуальное соглашение с изменением квалификации в сторону смягчения (например, у обвинения недостаточно доказательств, подтверждающих отдельные квалифицирующие признаки преступления), что позволит более широко применять согласительное производство.

Наряду с этим, предлагается дополнить перечень преступлений, по которым процессуальное соглашение не заключается исходя из особой общественной опасности и общественного резонанса и закрепить обязательство обсуждения вопросов о заключении процессуального соглашения при завершении досудебного производства.

При этом в статье 616 УПК предлагается уточнить, что процессуальное соглашение должно содержать письменное согласие потерпевшего.

В статью 621 УПК предлагаются дополнения для устранения пробелов данной нормы закона о порядке и последствиях выполнения условий процессуального соглашения о сотрудничестве в досудебной стадии, в судебном разбирательстве, при исполнении приговора, также конкретизированы действия прокурора. Предоставляется право осужденному обжаловать бездействие прокурора в суд.

- предусмотреть норму о заключении соглашения о сотрудничестве по всем категориям преступлений при способствовании передаче в доход государства имущества, добытого преступным путем либо приобретенного на средства, добытые преступным путем

В целях реализации поручения Главы государства по принятию мер по возврату в страну незаконно вывезенных за рубеж финансовых средств и приобретенных там активов предлагается предусмотреть возможность заключения процессуального соглашения, если лицо способствует возврату похищенных активов.

-вопросы обжалования решения суда в согласительном производстве

При возвращении судом уголовного дела по итогам рассмотрения процессуального соглашения в согласительном производстве отсутствует возможность его обжалования либо пересмотра. При этом такая возможность предусмотрена частью 4 статьи 626 УПК, но при поступлении дела с новым процессуальным соглашением.

33) Состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе

Учитывая доказательственное значение результатов судебной экспертизы, необходимо при инициировании адвокатом производства экспертизы по своему запросу исключить из закона условие о возможности реализации данного права только в случае отсутствия необходимости истребовать объекты исследования от органа, ведущего уголовный процесс (c предоставлением возможности получения экспертом необходимых объектов в соответствующем органе). В указанных целях предлагается расширить возможность направления запроса адвокатом, являющегося защитником, представителем потерпевшего, о производстве судебной экспертизы.

На практике назначение экспертного исследования следственным судьей не гарантирует адвокату производство экспертизы по всем имеющимся вопросам и объектам, а также ее поручение конкретному лицу или организации. В связи с этим существует необходимость в случае назначения экспертизы непосредственно органом наделить адвоката правом ставить перед экспертом собственные вопросы и представлять дополнительные материалы в качестве объектов, так как на сегодня адвокат вправе лишь ходатайствовать об этом.

Учитывая изложенное, предлагается наделить адвоката правом ставить перед экспертом собственные вопросы и представлять дополнительные материалы в качестве объектов.

В целях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, необходимо также уточнение действий защитника при окончании досудебного производства.

34) Процессуальный статус «свидетеля, имеющего право на защиту»

В целях надлежащего регламентирования статуса свидетеля, имеющего право на защиту, в рамках текущего законотворческого процесса предлагается уточнить следующие процедурные вопросы:

- момент приобретения процессуального статуса и его правовое основание;

- конкретизация механизма реализации права на защиту;

- момент окончания пребывания в процессуальном статусе;

- ответственность заявителя или свидетеля, показания которых явились основанием для защиты от возникшего подозрения;

- возможность получения бесплатной юридической помощи за счет бюджетных средств.

35) Особенности осуществления уголовно-процессуальных действий с участием несовершеннолетних потерпевших и свидетелей

Все следственные действия четко регламентированы в УПК с определением точного круга участников.

Однако отсутствует четкое регламентирование порядка следственных действий с участием несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, что в дальнейшем влечет признание результатов такого следственного действия недопустимым, незаконным и утрату основных доказательств причастности лица к совершению уголовного правонарушения.

Данный вопрос приобретает особую значимость с учетом того, что повторное проведение определенных следственных действий (например, опознание) в силу требований УПК и практики его применения не представляется возможным.

В этой связи предлагается урегулировать в общих правилах порядок проведения следственных действий с участием несовершеннолетних потерпевших и свидетелей.

36) Внутренняя несогласованность норм УПК

В части 2 статьи 106 УПК регламентировано, что при рассмотрении жалобы суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены и учтены ли дознавателем, следователем, прокурором все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе. При этом суд, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости собранных доказательств, должен проверить наличие либо отсутствие материально-правовых и процессуальных оснований для принятия решения по делу.

Тогда как, в порядке част 6 статьи 35 УПК предусмотрено что, орган уголовного преследования, обнаружив обстоятельства, исключающие уголовное преследование, выносит на любой стадии досудебного производства постановление о прекращении уголовного дела, несмотря на попытки потерпевшего, всеми силами перевести гражданско-правовой спор в уголовный процесс.

Указанные нормы противоречат друг другу и нарушают право следователя на принятие решения, на стадии следствия, проверка законности которых прерогатива надзорного органа.

В этой связи предлагается разрешить на законодательном уровне посредством внесения изменений в УПК норму об исключении полномочий следственных судей по отмене решений органов следствия и дознания о прекращении уголовного дела.

37) Вопросы рассмотрения следственным судьей ходатайств о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей, о продлении срока содержания под стражей и исчисление сроков

В целях обеспечения состязательности и равноправия сторон, а также в связи с недопустимостью нарушения конституционного и уголовно-процессуального права подозреваемого на квалифицированную юридическую помощь предлагается часть 1 статьи 152 УПК дополнить в части обязательного участия защитника в судебном заседании.

Данное предложение также корреспондируется с требованиями пункта 6) части 1 статьи 67 УПК об обязательном участии защитника, когда к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному применено содержание под стражей в качестве меры пресечения, а также с требованиями части 2 статьи 67 УПК, согласно которому в случаях, предусмотренных пунктом 6) части 1 настоящей статьи, участие защитника обеспечивается с момента признания лица подозреваемым.

38) Вопросы подследственности

- расширение компетенции органов военной полиции в части производства дознания по делам об уголовных правонарушениях, с учетом вносимых в УК поправок;

- внесение дополнения в части уточнения компетенции органов государственной противопожарной службы в целях исключения вопросов возникновения спорных ситуаций при определении подследственности («за исключением пожаров в государственном лесном фонде и на транспорте»).

39) Особенности допроса с использованием научно-технических средств в режиме видеосвязи (дистанционный допрос)

В результате анализа действующих положений УПК с учетом современных реалий выявлено практическая необходимость регламентации произведения допроса потерпевшего, свидетеля, подозреваемого с вызовом их в орган досудебного расследования того района либо области, города республиканского значения, столицы, на территории которых они находятся либо проживают (в том порядке, как это установлено статьей 213 УПК в действующей редакции, в целях исключения возможности присутствия на таком допросе третьих лиц, находящихся вне видимости веб-камеры и могущих повлиять на показания допрашиваемого лица).

В этой связи предлагается внесение изменений в статью 213 УПК касательно особенностей допроса с использованием научно-технических средств в режиме видеосвязи (дистанционный допрос) в части вызова их в орган досудебного расследования.

40) Исключение права следователя требовать устранения ошибок в актах ревизий и проверок

Часть 2 статьи 260 УПК обязывает руководителей и других должностных лиц предприятий, учреждений, организаций по требованию лица, осуществляющего досудебное расследование, согласованному с прокурором, произвести в пределах своей компетенции внеплановую проверку, документальную ревизию или иную служебную проверку и представить акт ревизии или проверки со всеми приложениями в установленный срок.

При этом часть 3 данной статьи УПК наделяет следователя при обнаружении им в акте ревизии или проверки отступлений от установленных правил, пробелов, противоречий и другие недостатки, правом потребовать, чтобы эти ошибки были в документе устранены.

В такой ситуации полнота и содержание актов ревизий и проверок могут прямо зависеть от желания следователя, оставляя в конечном итоге лишь репрессивные выводы с обвинительным уклоном, а проверяемый субъект предпринимательства рискует лишиться права обжалования не только выводов следствия, но и актов ревизий

В этой связи предлагается скорректировать часть 3 статьи 260 УПК.

41) Вопросы рассмотрения ходатайств о снятии судимости

Статья 479 УПК посвящена вопросам рассмотрения ходатайств о снятии судимости, часть 4 которой позволяет в случае отказа в снятии судимости обратиться с повторным таким ходатайством не ранее чем по истечении одного года со дня отказа.

В связи с чем, предлагается сократить срок для повторного ходатайства от года до шести месяцев, что позволило бы носителю судимости, если им является субъект предпринимательства, активно подключаться к общественно-политической жизни общества, реализуя свои конституционные права, связанные с выдвижением на выборные должности акимов, депутатов всех уровней.

42) Исключение ограничений участия судьи в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в отношении других соучастников уголовного правонарушения

В соответствии с частью 4 статьи 504 УПК ходатайство о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается единолично судьей суда первой инстанции, вынесшим приговор, постановление.

Согласно части 3 статьи 507 УПК расследование и судебное разбирательство по делу после отмены судебных решений по нему ввиду открывшихся обстоятельств производятся в общем порядке, установленном УПК.

Таким образом, специальной нормой, регулирующей порядок пересмотра дела после отмены приговора (постановления) по вновь открывшимся обстоятельствам, не устанавливается запрет на возможность дальнейшего рассмотрения дела тем же судьей, который рассматривал его ранее и вынес приговор.

Приговор в данном случае отменяется не в связи с его незаконностью, а по причине установления ранее неизвестных обстоятельств. Поэтому продолжение рассмотрения дела тем же судьей не повлечет нарушений прав участников.

По части 7-2 стастьи 87 УПК для апелляции и кассации нет необходимости предусматривать такое исключение, поскольку только суд первой инстанции рассматривает дело по существу, а вышестоящие инстанции лишь проверяют законность принятого решения.

43) Совершенствование института апелляции

Во исполнение поручения Главы государства о реформировании института апелляционной инстанции, а также по результатам анализа положений УПК предлагаются следующие изменения и дополнения в УПК:

- предусмотреть в части 7 статьи 107 УПК возможность вынесения судом постановления об отмене постановления и направлении жалобы в следственный суд для рассмотрения по существу;

- необходимость определения предмета апелляционного суда по дополнительно представленным сторонами в суде первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен пределами жалоб, ходатайств и доказательств, представленных сторонами;

- расширение полномочий апелляционной инстанции по рассмотрению дела по существу, и исключению фактов возврата дела в суд первой инстанции, что влечет затягивание принятия итогового решения по делу и вызывает нарекания со стороны общества;

- закрепление возможности рассмотрения судом дела в апелляционной инстанции в полном объеме, с учетом того, что не ухудшается положение осужденного, проведения апелляционной инстанции судебного следствия, а также вынесения постановления, в котором разрешается вопрос о сохранении, избрании, отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого или осужденного;

- состязательность сторон: стороны должны основываться на доказательства, только исследованные судом первой инстанции, направлено на обеспечение полноты судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Кроме того, необходимо уточнить в полномочиях апелляционной инстанции, что доказательства собираются и представляются только сторонами;

- расширение основания примирения в апелляционной инстанции заключением соглашения о достижении примирения по основаниям, предусмотренным статьей 68 УК;

- расширение полномочий сторон в судебном процессе, в том числе упорядочение выступления участников процесса, поскольку это влияет на выяснение сущности рассматриваемого дела без излишних отклонений от обсуждаемых вопросов, не относящихся к делу. Кроме того, это ведет к процессуальной экономии и времени участников процесса. На практике сторонами допускаются оскорбления, ненормативная лексика, обсуждение личностей, в связи с несогласием с их позицией;

- в части провозглашения приговора предусмотреть обязательство председательствующего разъяснить осужденному (оправданному), другим участникам процесса существо принятого решения;

- предлагается заменить слово «защитник» на слова «представитель потерпевшего» в части 2 статьи 76 УПК, поскольку «защитник» не тождествен по отношению к представителю потерпевшего;

- применение в качестве допустимых доказательств аудио-, видеозаписей;

- допонение перечня процессуальных документов, в которых делается отметка о разъяснении прав подозреваемого (наряду с протоколом задержания и протоколом допроса подозреваемого) «протоколом обвинения»;

- исключение в статье 179 УПК о начале досудебного расследования «уведомление прокурора в течении суток о начале досудебного расследования», в связи с тем, что имеется единая ИС «ЕРДР», которая позволяет ежедневно мониторить регистрацию уголовных дел;

- исключение слов «и суды» в части 9 статьи 35 УПК касательно обстоятельств, исключающих производство по делу;

- дополнение части 4 статьи 52 УПК в части уточнения возможности рассмотрения дел по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 484 УПК, под председательством Председателя судебной коллегии наряду с Председателем ВС;

- увеличение сроков рассмотрения жалобы следственным судьей в случае необходимости исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения;

- введение возможности вынесения следственным судьей постановления о возвращении жалобы без рассмотрения и оснований для возвращения;

- дополнение оснований при которых судебное следствие признается односторонним или неполно проведенным, а также выводы суда признаются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела;

- исключение не исследования доказательств, подлежащих обязательному исследованию из основании отмены или изменения приговора, поскольку суд основывает свое решение только на доказательствах, представленных сторонами;

- исключение указания на первоначально предъявленное обвинение в части применения закона о более тяжком уголовном правонарушении согласно статье 438 УПК;

- исключение части 2 статьи 432 УПК;

- исключение возврата дел в суд первой инстанции, кроме рассмотрения дел присяжными заседателями;

- по делам о применении принудительных мер медицинского характера предлагается применять принцип состязательности и возложить на сторону обвинения обязанность представить доказательства о совершении лицом запрещенного уголовным законом деяния. Невменяемость лица не должна лишать его права на оправдание;

- уточнить в статье 608 УПК об обжаловании или опротестовании постановления суда в апелляционном порядке, т.к. судебные акты пересматриваются в апелляционной инстанции, в кассации пересмотру не подлежат;

- исключение возможности оглашения материалов дела для проверки их допустимости в качестве доказательств;

- пересмотр статуса и круга полномочий участников уголовного процесса.

44) Применение научно-технических средств в уголовном судопроизводстве

Предлагается расширить число дистанционных следственных действий (статья 213 УПК), включив в него очную ставку, опознание и допроса эксперта, специалиста, свидетеля, имеющего право на защиту, подозреваемого.

45) Расширение возможностей депонирования показаний

Предлагается расширить круг лиц, показания которых могут быть депонированы, включив в их число специалиста и эксперта.

46) Меры процессуального принуждения

Анализ положений УПК показал, что имеются противоречия в требованиях статьи 161 УПК в части наложения временных ограничений на имущество.

Так, согласно данной статье, в случае необходимости установления временного ограничения на распоряжение имуществом, требуется согласие прокурора.

Вместе с тем, в части 9 этой статьи для совершения сделок и иных операций с имуществом либо его изъятия данное, согласие прокурора не требуется (только уведомление).

В этой связи предлагается расписать единый алгоритм наложения таких ограничений.

47) Внесение правок редакционного характера:

- в части 2 статьи 255 УПК УПК предлагается изменить редакцию, предусмотрев возможность альтернативного участия специалистов;

- в части 2 статьи 302 УПК слова «сложным, многоэпизодным» предлагается заменить на слова «сложным и (или) многоэпизодным», в целях единообразного применения данного требования на правоприменительной практике;

- в части 9 статьи 161 УПК абзац третий предлагается выделить в отдельную часть, с возможностью распространения ее требований на все содержание настоящей статьи, в том числе части 1 данной статьи УПК;

- единое применение по тексту УПК понятия аудио-, звуко-, видеозаписи и киносъемки;

- исключение дублирующих норм (ст.427 и ст. 428 УПК);

- приведение в соответствие статьи 433 УПК со статьей 434 УПК (союз «и» заменить на «или»);

- дополнение части 5 статьи 619 УПК словами «учреждения или» после слов «Осужденный вправе через».

 

3. Результаты публичного обсуждения

 

п/п

Предлагаемое решение

Отношение общественности

(целевых групп)

1

Усиление уголовной ответственности за мошенничество, создание финансовых пирамид, монополистическую деятельность, экономическую контрабанду, уклонение от уплаты таможенных пошлин, незаконное пересечение и нарушение правил охраны Государственной границы, организацию незаконной миграции и другие общественно опасные деяния

Поддерживается.

2

Введение уголовной ответственности за незаконную передачу, незаконное хранение и использование средств мобильной связи лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах, изоляторах временного содержания, а также за порчу средств наблюдения и охраны на территории указанных режимных объектов

Поддерживается.

3

Совершенствование признаков отдельных составов уголовных правонарушений, в том числе признаков группового неповиновения в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества

Поддерживается.

4

Рассмотрение вопроса декриминализации незаконной транспортировки и оборота нефти и нефтепродуктов в незначительных размерах

Поддерживается.

5

Проработка обеспечения принципа неотвратимости уголовной ответственности с установлением наказуемости покушения на уголовный проступок и преступление небольшой тяжести

Поддерживается.

6

Трансформация отдельных видов дополнительных наказаний в меры уголовно-правового воздействия с установлением возможности их применения в отношении лиц, освобождаемых от уголовной ответственности или наказания

Поддерживается.

7

Совершенствование правил назначения и порядка исполнения отдельных видов наказаний, включая коррекцию понятия уголовного ареста со смягчением условий его отбывания и введением возможности назначения за совершение некоторых видов уголовных проступков

Поддерживается.

8

Создание независимых общественных комиссий по вопросам условно-досрочного освобождения и замены наказания осужденным

Поддерживается.

9

Совершенствование порядка санкционирования отдельных процессуальных и следственных действий с передачей ряда полномочий от судов органам прокуратуры

Поддерживается.

10

Наделение стороны защиты правом предоставления суду консолидированного процессуального документа в виде акта защиты

Поддерживается.

11

Расширение процессуальной значимости видеофиксации следственных действий с минимизацией дублирования результатов в протоколах

Поддерживается.

12

Совершенствование института процессуального соглашения о сотрудничестве с осужденными

Поддерживается.

13

Оптимизация форм и процедур досудебного расследования, в том числе с сокращением числа выносимых органом досудебного расследования процессуальных решений

Поддерживается.

14

Пересмотр инструментов Общей части УК, направленных на смягчение исполнения наказания и освобождения

Поддерживается.

15

Проведение анализа структуры статей Особенной части УК, с учетом градации уголовных наказаний и уровня общественной опасности противоправных деяний

Поддерживается.

16

Укрепление института состязательности сторон и усиления процессуальных гарантий стороны защиты

Поддерживается.

17

Пересмотр роли следственного судьи

Поддерживается.

18

Пересмотра института процессуальных соглашений

Поддерживается.

19

Пересмотр правового статуса свидетеля, имеющего право на защиту

Поддерживается.

20

Усиление апелляционной инстанции

Поддерживается.

21

Определение четкого критерия гласности судебного разбирательства

Поддерживается.

22

Ограничение применения мер пресечения в виде содержания под стражей

Поддерживается.

 

4. Цели принятия проекта закона.

Целями законопроекта является усиление уголовно-правовой охраны конституционных ценностей казахстанского общества, высшими и главными из которых являются человек, его жизнь, права и свободы, общественное согласие и политическая стабильность, экономическое развитие на благо всего народа, казахстанский патриотизм.

 

5. Предмет регулирования проекта закона.

Предметом регулирования законопроекта являются общественные отношения, связанные с установлением уголовной ответственности, назначением наказания и иных мер уголовно-правового воздействия, исполнением приговора.

 

6. Структура и содержание проекта закона.

Законопроект состоит из двух статей.

Статья 1 предусматривает внесение изменений и дополнений:

1) в Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года;

2) в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года;

3) в Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан от 5 июля 2014 года;

4) в Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года;

5) в Бюджетный кодекс Республики Казахстан от 4 декабря 2008 года;

6) в Закон Республики Казахстан «Об оперативно-розыскной деятельности» от 15 сентябpя 1994 года № 154-XIII;

7) в Закон Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» от 31 августа 1995 года;

8) в Закон Республики Казахстан «О порядке и условиях содержания лиц в специальных учреждениях, специальных помещениях, обеспечивающих временную изоляцию от общества» от 30 марта 1999 года;

9) в Закон Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» от 21 января 2001 года;

10) в Закон Республики Казахстан «О связи» от 5 июля 2004 года;

11) в Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 2 апреля 2010 года;

12) в Закон Республики Казахстан «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» от 23 апреля 2014 года;

13) в Закон Республики Казахстан «О Национальной гвардии Республики Казахстан» от 10 января 2015 года.

Статья 2 определяет порядок введения Закона в действие.

 

7. Предполагаемые правовые и социально-экономические последствия в случае принятия проекта закона.

Социальная обусловленность совершенствования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства продиктована значительным продвижением Казахстана к стандартам современного правового государства, развитием институтов гражданского общества, изменением политических и экономических условий, в том числе в глобальном масштабе.

Принятие закона обеспечит верховенство права, соответствие мер государственного принуждения принципам справедливости и соразмерности ответственности, а также эффективную охрану высших конституционных ценностей и основополагающих принципов деятельности Республики Казахстан.

 

8. Предполагаемые финансовые затраты, связанные с реализацией проекта закона.

Принятие законопроекта не повлечет затрат из государственного бюджета.

 

9. Необходимость одновременного (последующего) приведения других законодательных актов в соответствие с разрабатываемым проектом закона.

Не требуется

Комментарий

БАЛГАЗИН СЕРИК

1. Название проекта Закона.... посмотреть текст 29/12 - 23:56

Рассмотрев сравнительную таблицу в позицию 285, ст.382 УК РК, предлагаем проработать в рабочем порядке , диспозицию данной статьи, кроме того, просим добавить в межведомственную рабочую группу сотрудника СГО Балгазина С., (8778-715-86-20), в позиции 350 (исключить данную норму, либо аналогичные права предоставить потерпевшей стороне.

04/01 - 18:24

Благодарим за комментарий. Ваши предложения рассмотрены совместно с соответствующими уполномоченными государственными органами и организациями.

БАЙКУБЕНОВА ЗАЙДА (Другие)

1. Название проекта Закона.... посмотреть текст 28/12 - 17:19

Еуразиялық өнеркәсіптік Ассоциациясы «Ашық НҚА» порталында https://legalacts.egov.kz/npa/view?id=14345645 сілтемесі бойынша орналастырылған «Қазақстан Республикасының кейбір заңнамалық актілеріне Қылмыстық, Қылмыстық-процестік және Қылмыстық-атқару кодекстерін оңтайландыру мәселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» Қазақстан Республикасы Заңы жобасы тұжырымдамасының жобасын қарап, мынадай сипаттағы ұсынысы бар. Техникалық прогресс пен жаңа технологиялардың дамуы жағдайында ұшқышсыз ұшу аппараттарының (ҰҰА) танымалдығы мен қолжетімділігі тұрақты өсуде. Соңғы уақытта әртүрлі ұшқышсыз ұшу аппараттары нарықта кеңінен таралды. Сонымен қатар, әуе кеңістігінде ҰҰА-ны рұқсатсыз қолдану фактілерінің саны да өсуде, атап айтқанда: терроризм; тыйым салынған заттар мен жүктерді (қару-жарақ, есірткі, ақша) пенитенциарлық мекемелердің аумағына тасымалдау; тыңшылық, электрмен жабдықтау желілері мен телекоммуникация жүйелеріне зақым келтіру; әуе қозғалысының қиындауы немесе әуежайлар аймағындағы әуе кемелеріне тікелей шабуыл жасау; бақылау және бейнетүсірілім мақсатында мемлекеттік күзетуге жататын күзетілетін объектілерге, оның ішінде террористік тұрғыдан осал объектілерге кіріп кету. ҰҰА-ның танымалдылығын және оның қолжетімділігін ескере отырып, оны заңсыз мақсаттарда, соның ішінде террористік сипатта пайдалану ықтималдығы жоғары. Осыған байланысты террористік тұрғыдан осал объектілердің үстінен ҰҰА ұшуларын жүзеге асыру үшін қылмыстық жауапкершілік белгілеуді ұсынамыз. Евразийская промышленная Ассоциация (далее – ЕПА), рассмотрев проект Концепции проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оптимизации Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов», размещенный на портале «Открытые НПА» по ссылке https://legalacts.egov.kz/npa/view?id=14345645, имеет предложение следующего характера. В условиях технического прогресса и развития новых технологий, неуклонно растет популярность и доступность беспилотных летательных аппаратов (БПЛА). Различные БПЛА в последнее время получили широкое распространение на рынке. Вместе с этим растет и количество фактов несанкционированного применения БПЛА в воздушном пространстве, такие как: терроризм; транспортировка запрещенных предметов и грузов (оружия, наркотиков, денег) на территорию пенитенциарных заведений; шпионаж, нанесение повреждений линиям электроснабжения и системам телекоммуникаций; затруднение воздушного движения или прямая атака на воздушные суда в зоне аэропортов; проникновение на охраняемые объекты, подлежащих государственной охране, в том числе на объекты, уязвимые в террористическом отношении, в целях наблюдения и видеосъемки. Учитывая популярность БПЛА и его доступность, высока вероятность его использования в противоправных целях, в т.ч. террористического характера. В связи с чем предлагаем установить уголовную ответственность за осуществление полетов БПЛА над объектами, уязвимыми в террористическом отношении.


Прикреплённые файлы:     МЮ БПЛА .pdf

04/01 - 18:22

Выражаем Вам благодарность за комментарий. Ваши предложения рассмотрены совместно с соответствующими уполномоченными государственными органами и организациями.