Единый контакт-центр

1414

+7-7172-906-984

Категория

Условие поиска

Государственный орган *

Публичное обсуждение до

С По

Тип

Статус

Дата создания

С По

 

Проект концепции проекта Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оптимизации Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов»

Публичное обсуждение до: 30/12/2022
Всего голосов за проект: 1
Всего голосов против проекта: 0
Всего комментариев: 18
Всего ответов: 18
Всего голосов "за" (комментариев): 0
Всего голосов "против" (комментариев): 0
Тип НПА: Проект концепции проекта закона
Категория: Правовая помощь
Государственный орган: Министерство юстиции РК
Форма отчета НПА, подтвержденная ГО
Раздел Комментарии Ответ Нравится Не нравится
Так, внесение поправок в УК и УПК предлагается осу... Позиция Генеральной прокуратуры: данное предложение поддерживается частично. Предлагаемые подходы введения дополнительных механизмов, усложняющих процедуры внесения изменений и дополнений в УК и УПК полагаем возможным только в случаях усиления юридической ответственности. Справка по проекту концепции по ревизии УК и УПК.docx Выражаем Вам благодарность за комментарий. Ваши предложения рассмотрены совместно с соответствующими уполномоченными государственными органами и организациями. 0 0
К примеру, за менее чем 8 лет действия Уголовного ... Касательно исполнения срочных поручений Главы государства, а также гуманизации и снижения репрессивности норм УК и УПК никаких временных ограничений быть не должно. Законом о внесении изменений и дополнений в УК и УПК также должны быть разрешены поправки в УИК и Закон об ОРД, как тесно взаимосвязанные между собой законодательные акты. Обращаем внимание, что стабильность УК и УПК должна выражаться в постоянстве самой концепции уголовной политики и уголовного судопроизводства. Стабильность означает и относительный консерватизм институтов Общих частей УК и УПК, исключение случаев непродуманных и поспешных изменений их фундаментальных положений. Следует отметить, что большинство законов, которыми были внесены изменения в УК и УПК 2014 года, были связаны с прямыми поручениями Главы государства. При этом, действующее законодательство о нормотворчестве предусматривает определенный алгоритм, исключающий импульсивный и спонтанный характер принятия того или иного НПА. Справочно. Пункт 4 Правил организации законопроектной работы в уполномоченных органах Республики Казахстан (утверждено постановлением Правительства РК от 29.12.2016 года № 907) предусматривает: 1) проведение анализа действующего законодательства в соответствующей области правового регулирования, определение причин недостаточной эффективности существующих правовых механизмов (при их наличии), учет результатов проведенного правового мониторинга законодательных актов, выявление наличия множественности актов, регулирующих сходные общественные отношения; 2) изучение, обобщение и анализ экономической, социологической, статистической и иной необходимой информации, проведение исследования прогнозируемых социальных, финансово-экономических, экологических, правовых и иных последствий принятия закона, в том числе анализ возможных социальных рисков, а также тенденций и вариантов развития общественных отношений в определенной сфере в связи с принятием закона; 3) проведение необходимых финансово-экономических расчетов (в случае, если реализация проекта закона повлечет сокращение доходов или увеличение расходов республиканского и (или) местных бюджетов и (или) Национального фонда Республики Казахстан); 4) изучение международного опыта, проведение сравнительно-правового анализа. Изложение аргументов, свидетельствующих о необходимости принятия законодательного акта, должно быть конкретным, обстоятельно устанавливающим связь негативных явлений и процессов с недостаточно эффективным действующим законодательством. В качестве аргументации необходимо приводить примеры из правоприменительной практики с указанием краткой фабулы имевшихся ситуаций, выводы и предложения. При прогнозировании социальных последствий принятия закона проводится анализ его воздействия, как на развитие общества в целом, так и на его отдельные социальные группы, на повышение уровня и качества жизни: влияние на уровень образования и занятости населения, социальную структуру общества, доступность услуг здравоохранения, улучшение жилищных условий, развитие институтов гражданского общества, оцениваются возможные риски социального характера и другие последствия. При прогнозировании финансово-экономических последствий принятия закона оцениваются связанные с его принятием: 1) прямые и косвенные расходы республиканского и местного бюджета; 2) расходы правоприменителей и иных субъектов реализации норм законодательного акта; 3) доходы республиканского и местного бюджета, а также доходы физических и юридических лиц; 4) иные расходы и доходы, а также иной экономический эффект (влияние на развитие конкуренции, доступность кредитных ресурсов, создание новых рабочих мест и другие последствия). При прогнозировании экологических последствий принятия закона оцениваются направление, характер и степень воздействия, которое будет оказываться на окружающую среду в результате принятия законодательного акта. В рамках прогнозирования правовых последствий принятия закона оцениваются влияние будущего закона на существующий механизм правового регулирования общественных отношений в рассматриваемой сфере, в частности, наличие пробелов и противоречий в законодательстве, неэффективных и декларативных норм, отсутствие механизма реализации прав и обязанностей. К информации о предполагаемых финансовых затратах из государственного бюджета должны прилагаться соответствующие финансовые расчеты. При прогнозировании последствий оценивается влияние будущего закона на целевые индикаторы, показатели, риски стратегического плана государственного органа. Таким образом, действующим законодательством предусмотрены достаточные инструменты для обеспечения разработки и принятия качественного законодательного акта. Однако, в этих требованиях отсутствуют разумные сроки исполнения, которые, на наш взгляд, необходимо установить, чтобы исключить поверхностный подход и поспешные выводы при принятии законов. К примеру, необходимо чтобы анализы, обобщения и прогнозы проводились в виде всесторонних исследований от года до пяти лет с широким публичным обсуждением в научной среде и чтобы изучение международных практик в целях исключения ведомственного и корпоративного субъективизма обязательно производилось через МИД и желательно с привлечением зарубежных ученых и экспертов тех стран, чей опыт изучается. Спасибо за Ваш комментарий. Учитывая тесную взаимосвязь кодифицированных актов в уголовно-правовой сфере, предлагается рассмотреть вопрос об установлении особых случаев, допускающих внесение одним законом взаимосвязанных поправок сразу в несколько кодексов (например, одновременно в УК, УПК, УИК и КоАП). Ваши предложения также будут учтены в рамках проводимой работы. 0 0
Одним из условий назначения штрафа как наказания, ... Касательно исполнения срочных поручений Главы государства, а также гуманизации и снижения репрессивности норм УК и УПК никаких временных ограничений быть не должно. Законом о внесении изменений и дополнений в УК и УПК также должны быть разрешены поправки в УИК и Закон об ОРД, как тесно взаимосвязанные между собой законодательные акты. Обращаем внимание, что стабильность УК и УПК должна выражаться в постоянстве самой концепции уголовной политики и уголовного судопроизводства. Стабильность означает и относительный консерватизм институтов Общих частей УК и УПК, исключение случаев непродуманных и поспешных изменений их фундаментальных положений. Следует отметить, что большинство законов, которыми были внесены изменения в УК и УПК 2014 года, были связаны с прямыми поручениями Главы государства. При этом, действующее законодательство о нормотворчестве предусматривает определенный алгоритм, исключающий импульсивный и спонтанный характер принятия того или иного НПА. Справочно. Пункт 4 Правил организации законопроектной работы в уполномоченных органах Республики Казахстан (утверждено постановлением Правительства РК от 29.12.2016 года № 907) предусматривает: 1) проведение анализа действующего законодательства в соответствующей области правового регулирования, определение причин недостаточной эффективности существующих правовых механизмов (при их наличии), учет результатов проведенного правового мониторинга законодательных актов, выявление наличия множественности актов, регулирующих сходные общественные отношения; 2) изучение, обобщение и анализ экономической, социологической, статистической и иной необходимой информации, проведение исследования прогнозируемых социальных, финансово-экономических, экологических, правовых и иных последствий принятия закона, в том числе анализ возможных социальных рисков, а также тенденций и вариантов развития общественных отношений в определенной сфере в связи с принятием закона; 3) проведение необходимых финансово-экономических расчетов (в случае, если реализация проекта закона повлечет сокращение доходов или увеличение расходов республиканского и (или) местных бюджетов и (или) Национального фонда Республики Казахстан); 4) изучение международного опыта, проведение сравнительно-правового анализа. Изложение аргументов, свидетельствующих о необходимости принятия законодательного акта, должно быть конкретным, обстоятельно устанавливающим связь негативных явлений и процессов с недостаточно эффективным действующим законодательством. В качестве аргументации необходимо приводить примеры из правоприменительной практики с указанием краткой фабулы имевшихся ситуаций, выводы и предложения. При прогнозировании социальных последствий принятия закона проводится анализ его воздействия, как на развитие общества в целом, так и на его отдельные социальные группы, на повышение уровня и качества жизни: влияние на уровень образования и занятости населения, социальную структуру общества, доступность услуг здравоохранения, улучшение жилищных условий, развитие институтов гражданского общества, оцениваются возможные риски социального характера и другие последствия. При прогнозировании финансово-экономических последствий принятия закона оцениваются связанные с его принятием: 1) прямые и косвенные расходы республиканского и местного бюджета; 2) расходы правоприменителей и иных субъектов реализации норм законодательного акта; 3) доходы республиканского и местного бюджета, а также доходы физических и юридических лиц; 4) иные расходы и доходы, а также иной экономический эффект (влияние на развитие конкуренции, доступность кредитных ресурсов, создание новых рабочих мест и другие последствия). При прогнозировании экологических последствий принятия закона оцениваются направление, характер и степень воздействия, которое будет оказываться на окружающую среду в результате принятия законодательного акта. В рамках прогнозирования правовых последствий принятия закона оцениваются влияние будущего закона на существующий механизм правового регулирования общественных отношений в рассматриваемой сфере, в частности, наличие пробелов и противоречий в законодательстве, неэффективных и декларативных норм, отсутствие механизма реализации прав и обязанностей. К информации о предполагаемых финансовых затратах из государственного бюджета должны прилагаться соответствующие финансовые расчеты. При прогнозировании последствий оценивается влияние будущего закона на целевые индикаторы, показатели, риски стратегического плана государственного органа. Таким образом, действующим законодательством предусмотрены достаточные инструменты для обеспечения разработки и принятия качественного законодательного акта. Однако, в этих требованиях отсутствуют разумные сроки исполнения, которые, на наш взгляд, необходимо установить, чтобы исключить поверхностный подход и поспешные выводы при принятии законов. К примеру, необходимо чтобы анализы, обобщения и прогнозы проводились в виде всесторонних исследований от года до пяти лет с широким публичным обсуждением в научной среде и чтобы изучение международных практик в целях исключения ведомственного и корпоративного субъективизма обязательно производилось через МИД и желательно с привлечением зарубежных ученых и экспертов тех стран, чей опыт изучается. Спасибо за Ваш комментарий. Учитывая тесную взаимосвязь кодифицированных актов в уголовно-правовой сфере, предлагается рассмотреть вопрос об установлении особых случаев, допускающих внесение одним законом взаимосвязанных поправок сразу в несколько кодексов (например, одновременно в УК, УПК, УИК и КоАП). Ваши предложения также будут учтены в рамках проводимой работы. 0 0
Предлагается перевести протоколы следственных дейс... Концепцией предлагается перевести протоколы следственных действий в цифровой видеоформат. В ст.199 УПК предлагается ввести понятие краткого протокола следственного действия, отражающего сведения о примененном техническом средстве, времени начала и окончания следственного действия и участвующих лицах, а также основную суть содержания и результатов действия. Позиция Генеральной прокуратуры: поправка в ст.199 УПК уже есть в проекте закона по вопросам прав человека в области уголовного правосудия, исполнения наказания и предупреждения пыток и жестокого обращения, находящемся в Мажилисе Парламента. Поправка в следующей редакции: «Статья 199. Протокол следственного действия 3. В протоколе указываются: место и дата производства следственного действия; время его начала и окончания с точностью до минуты; должность и фамилия лица, производящего следственное действие, фамилия, имя, отчество (при его наличии) каждого лица, участвовавшего в следственном действии. В протоколе излагаются процессуальные действия в том порядке, в каком они имели место, выявленные при их производстве существенные для дела обстоятельства, а также заявления лиц, участвовавших в производстве следственного действия. В случае полного фиксирования хода и результатов следственного действия с помощью средств аудио-, видеозаписи, лицо, производящее следственное действие, вправе ограничиться кратким изложением полученных фактических данных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.». Спасибо за комментарий, Ваши замечания учтены в работе. 0 0
В этой связи, предлагается ограничить основания пр... Концепцией предлагается ограничить основания прекращения уголовного дела, истребованного прокурором из суда, только реабилитирующими. Позиция Генеральной прокуратуры: данное предложение не поддерживается. Разработчиком не приведены обоснования, указывающие на необходимость внесения таких поправок, конкретные примеры из практики, свидетельствующие о неэффективности либо об ограничении прав и интересов участников процесса. Граждане напротив заинтересованы в скорейшем принятии окончательного решения по делу. На практике проблем нет. В настоящее время прокурор вправе истребовать дело для прекращения как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям (к примеру, по амнистии, за истечением срока давности, в связи с примирением и т.д.). Это позволяет снизить нагрузку на суды и в целом обеспечить быстрое принятие по делу соответствующего решения. При несогласии с решением прокурора стороны вправе обжаловать его в судебном порядке. Выражаем Вам благодарность за комментарий. Ваши предложения рассмотрены совместно с соответствующими уполномоченными государственными органами и организациями. 0 0
В этой связи, целесообразно передать часть полномо... Концепцией предлагается передать часть полномочий руководителя органа прокуратуры процессуальным прокурорам. Разграничение функций, задач и полномочий между процессуальными прокурорами и руководителями органов прокуратуры (рассмотрение жалоб участников уголовного процесса, проверки учетно-регистрационной дисциплины, камер хранения, дежурство в зданиях полиции и т.д.) обеспечит эффективную систему сдержек и противовесов, а также полностью соответствует конституционной норме о сосредоточении в прокуратуре функций уголовного преследования и надзора. Позиция Генеральной прокуратуры: данное предложение не поддерживается. Данный подход противоречит ст.5 Конституционного закона «О прокуратуре» (вертикальная подчиненность нижестоящих прокуроров вышестоящим прокурорам и Генеральному Прокурору). Соответственно, вопросы единоначалия и внутреннего распределения полномочий в органах прокуратуры между руководителем и подчиненным прокурором не могут быть связаны с представлениями о системе сдержек и противовесов между ветвями власти. По сути, введение института процессуального прокурора было направлено на обеспечение качественного надзора с момента начала досудебного расследования и до его направления в суд, чтобы один и тот же сотрудник прокуратуры был закреплен за уголовным делом, который зная все обстоятельства и нюансы по делу, мог качественно поддерживать гособвинение в суде. При этом, свои действия процессуальный прокурор обязательно согласовывает с руководителем прокуратуры. Благодарим за Ваш комментарий! Ваши предложения рассмотрены совместно с соответствующими уполномоченными государственными органами и организациями. 0 0
В этой связи, предлагается внесение изменений в ук... Концепцией предлагается исключить возможность возвращения уголовного дела ввиду существенных нарушений норм УПК (за исключением дел УДР и согласительного производства), а также ранее поступивших из главного судебного разбирательства на стадию предварительного слушания дел, по мотивам необходимости соединения с другим уголовным делом и привлечения других лиц. Позиция Генеральной прокуратуры: данное предложение не поддерживается. Необходимость соединения одного дела с другим делом связана с необходимостью обеспечения установления и исследования судом всех обстоятельств дела и вынесения законного и справедливого судебного решения. Выявленные в ходе досудебного расследования недостатки могут повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного судебного акта. Так, без устранения технических ошибок, допущенных следователем (к примеру, им при оформлении процессуального решения или действия неверно указана ссылка на ту или иную норму УПК), суд не сможет вынести обвинительный приговор. В этой ситуации будут нарушены интересы потерпевшей стороны, которые тоже надо учитывать, исходя из задач уголовного процесса (ст.8 УПК). Кроме того, соединение оконченного расследованием уголовного дела с делом, находящимся на стадии рассмотрения в главном судебном разбирательстве, также влияет на обеспечение назначение справедливого наказания в целях обеспечения задач уголовного процесса. Ваши предложения рассмотрены совместно с соответствующими уполномоченными государственными органами и организациями, спасибо за комментарий. 0 0
В этой связи предлагается предусмотреть полномочие... Согласно п.24 НП ВС «О некоторых вопросах применения судами норм уголовно-процессуального законодательства по поступившему уголовному делу» от 8 декабря 2017 года №10 обвинение, изложенное в обвинительном акте, должно соответствовать обвинению, изложенному в постановлении о квалификации деяния подозреваемого. В этой связи предлагается предусмотреть полномочие прокурора, предъявлять новое обвинение при изучении материалов уголовного дела (пункт 1 части 1 статьи 302 УПК). Позиция Генеральной прокуратуры: данное предложение не поддерживается. Предлагается изменить указанное нормативное постановление. Прокурор, составляя итоговый документ о результатах расследования, не связан с квалификацией деяния подозреваемого и по итогам изучения дела дает оценку доказательствам и определяет квалификацию уголовного правонарушения исходя из требований ст.25 УПК (оценка доказательств по внутреннему убеждению). Благодарим за Ваш комментарий! Ваши предложения рассмотрены совместно с соответствующими уполномоченными государственными органами и организациями. 0 0
Причиной малого количества дел, завершенных в согл... Концепцией предлагается закрепить право на обжалование отказа прокурора в заключении процессуального соглашения. Также предлагается предоставить прокурору право заключать процессуальное соглашение с изменением квалификации в сторону смягчения (например, у обвинения недостаточно доказательств, подтверждающих отдельные квалифицирующие признаки преступления), что позволит более широко применять согласительное производство. Наряду с этим, предлагается дополнить перечень преступлений, по которым процессуальное соглашение не заключается исходя из особой общественной опасности и общественного резонанса, и закрепить обязательство обсуждения вопросов о заключении процессуального соглашения при завершении досудебного производства. При этом в статье 616 УПК предлагается уточнить, что процессуальное соглашение должно содержать письменное согласие потерпевшего. В статью 621 УПК предлагаются дополнения для устранения пробелов данной нормы закона о порядке и последствиях выполнения условий процессуального соглашения о сотрудничестве в досудебной стадии, в судебном разбирательстве, при исполнении приговора, также конкретизированы действия прокурора. Предоставляется право осужденному обжаловать бездействие прокурора в суд. Позиция Генеральной прокуратуры: данное предложение не поддерживается. Прокурор не может быть принужден к заключению сделки, если он не видит оснований для создания каких-либо преференций подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, исходя из его личности и имеющихся в деле доказательств вины, которые бы ему дали возможность избежать строгого наказания (процессуальное соглашение гарантирует, что наказание будет не более половины максимального срока или размера за данное деяние). Кроме того, суд не должен давать указания о направлении расследования и принимать решения вместо лиц, осуществляющих досудебное расследование (ч.4 ст.56 УПК). В соответствии с п.2 ст.3 Конституционного Закона «О прокуратуре» запрещается какое-либо вмешательство в деятельность органов прокуратуры при осуществлении ими своих функций и полномочий. Согласно ч.4 ст.23 УПК суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает каких бы то ни было интересов, помимо интересов права. Закрепление перечня преступлений, по которым запрещается заключать процессуальное соглашение, также не поддерживается, т.к. установление такого ограничения может явиться препятствием для раскрытия и расследования других более тяжких, системных, представляющих большую общественную опасность преступлений. Выражаем Вам благодарность за комментарий. Ваши предложения рассмотрены совместно с соответствующими уполномоченными государственными органами и организациями. 0 0
Учитывая доказательственное значение результатов с... Учитывая доказательственное значение результатов судебной экспертизы, предлагается при инициировании адвокатом производства экспертизы по своему запросу исключить из закона условие о возможности реализации данного права только в случае отсутствия необходимости истребовать объекты исследования от органа, ведущего уголовный процесс (c предоставлением возможности получения экспертом необходимых объектов в соответствующем органе). В указанных целях предлагается расширить возможность направления запроса адвокатом, являющегося защитником, представителем потерпевшего, о производстве судебной экспертизы. Позиция Генеральной прокуратуры: данное предложение не поддерживается. Данная норма излишняя. Действующие нормы на запрещают ходатайствовать адвокату перед следователем, а в случае отказа следователем перед следственным судьей, о назначении соответствующей экспертизы с постановкой необходимых вопросов. Механизмы реализации права на назначение и проведение судебной экспертизы в действующем УПК урегулированы в достаточной мере. Благодарим за Ваш комментарий! Ваши предложения рассмотрены совместно с соответствующими уполномоченными государственными органами и организациями. 0 0
В целях надлежащего регламентирования статуса свид... В целях надлежащего регламентирования статуса свидетеля, имеющего право на защиту, в рамках текущего законотворческого процесса предлагается уточнить следующие процедурные вопросы: - момент приобретения процессуального статуса и его правовое основание; - конкретизация механизма реализации права на защиту; - момент окончания пребывания в процессуальном статусе; - ответственность заявителя или свидетеля, показания которых явились основанием для защиты от возникшего подозрения; - возможность получения бесплатной юридической помощи за счет бюджетных средств. Позиция Генеральной прокуратуры: данное предложение не поддерживается. Необходимости в такой детализации не усматриваем, т.к. проблемных вопросов на практике не имеется. Введение дополнительных процедур усложнит процесс необходимостью составления ненужных дополнительных процессуальных документов. Нормы УПК содержат достаточно норм, регулирующих вопросы обеспечения соблюдения их прав в уголовном процессе. Законом от 9 июня 2021 года по вопросам адвокатской деятельности и юридической помощи свидетель, имеющий право на защиту, включен в категорию участников уголовного процесса. Согласно ч.1 ст.65-1 УПК лицо приобретает такой статус с момента, когда на него указано в заявлении и сообщении об уголовном правонарушении как на лицо, его совершившее, либо против него дает показания свидетель, участвующий в уголовном процессе, но к данному лицу не применено процессуальное задержание либо не вынесено постановление о признании его подозреваемым. В соответствии с ч.2 ст.110 УПК орган, ведущий уголовный процесс, должен разъяснять каждому лицу, участвующему в производстве по уголовному делу, принадлежащие ему права и возложенные на него обязанности. По просьбе лица орган, ведущий уголовный процесс, обязан разъяснить его права и обязанности повторно. Часть 4 этой же статьи предусматривает, что права и обязанности обязательно разъясняются лицу, которое обрело положение участника уголовного процесса, до начала производства процессуального действия с его участием и до выражения им какой-либо позиции в качестве участника процесса. Введение нового процессуального решения о прекращении пребывания лица в статусе свидетеля, имеющего право на защиту, полагаем излишним. Лицо перестает пребывать в таком статусе с момента приобретения статуса подозреваемого либо с момента прекращения уголовного дела. В случае же, если в ходе расследования не добыто достаточных доказательств для признания свидетеля, имеющего право на защиту, в качестве подозреваемого и расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, права и интересы свидетеля, имеющего право на защиту, ничем не нарушаются и не ограничиваются, т.к. к нему не предъявлено какое-либо подозрение, обвинение. Полагаем, что введение дополнительного процессуального решения увеличит без того большой документооборот по делу. Более того, наличие такого документа не может являться основанием для реабилитации. Соответственно учитывая, что права и интересы такого лица ничем не нарушаются и не ограничиваются, наличие такого документа не имеет никакого юридического значения. В части установления ответственности заявителя или свидетеля, показания которых явились основанием для защиты от возникшего подозрения также отмечаем, что заявитель, указывающий на совершение лицом уголовного правонарушения, предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В случае установления в ходе расследования признаков ложного доноса начинается досудебное расследование. Вопрос об обеспечении свидетеля, имеющего право на защиту, бесплатной юридической помощью за счет бюджета в целом поддерживается, но эта норма является затратной, требующей расчетов и положительного заключения РБК. Выражаем благодарность за Ваш комментарий. В целях не допущения ущемления законных прав и интересов граждан, предложено урегулировать вопросы, касающиеся реализации процессуальных прав свидетеля, имеющего право на защиту. Ваши предложения рассмотрены в рамках обсуждения данного вопроса. 0 0
Так, внесение поправок в УК и УПК предлагается осу... Надо отметить, что эти кодексы тесно переплетены с УИК и Законом об ОРД и другими законами, регулирующими деятельность правоохранительных, специальных, судебных органов, органов судебной экспертизы, исполнительного производства и др. В этой связи условие об отдельном законе, на наш взгляд, нецелесообразно. Спасибо за Ваш комментарий. Следует отметить, что аналогичный механизм апробирован и эффективно отразился на стабильности Налогового кодекса и Кодекса об административных правонарушениях. Кроме того, учитывая тесную взаимосвязь кодифицированных актов в уголовно-правовой сфере, рассматриваемым проектом концепции также предлагается рассмотреть вопрос об установлении особых случаев, допускающих внесение одним законом взаимосвязанных поправок сразу в несколько кодексов (например, одновременно в УК, УПК, УИК и КоАП). 0 0
В целях обеспечения состязательности и равноправия... Концепцией предлагается ч.1 ст.152 УПК дополнить нормой об обязательности участия защитника в судебном заседании. Позиция Генеральной прокуратуры: данное предложение не поддерживается. Участие в судебном заседании защитника в качестве обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи не является обязанностью защитника (ст.70 УПК). В соответствии с ч.2 ст.66 УПК при участии адвоката в уголовном процессе в качестве защитника наряду с ним по письменному заявлению подозреваемого, его защиту может осуществлять одно из следующих лиц: супруг (супруга) или близкий родственник, опекун, попечитель либо представитель организации, на попечении или иждивении которой находится подзащитный. Более того, такая норма при неявке защитника поставит под угрозу срыва судебного заседания и своевременность продления рассматриваемой меры пресечения, что, в свою очередь, повлечет освобождение лица из-под стражи начальником учреждения, в котором данное лицо содержится. Полагаем целесообразным и достаточным своевременно извещать защитника о времени рассмотрения данного вопроса (ч.1 ст.152 УПК). Спасибо за комментарий. В связи с недопустимостью нарушения конституционного и уголовно-процессуального права граждан, а также с необходимостью обеспечения состязательности и равноправия сторон, предложено ч.1 ст.152 УПК (Рассмотрение следственным судьей ходатайства о продлении срока содержания под стражей и исчисление сроков) дополнить нормой об обязательности участия защитника в судебном заседании. Ваши предложения рассмотрены совместно с соответствующими уполномоченными государственными органами и организациями. 0 0
Предлагается расширить круг лиц, показания которых... Концепцией предлагается расширить круг лиц, показания которых могут быть депонированы, включив в их число специалиста и эксперта. Позиция Генеральной прокуратуры: данное предложение не поддерживается. Специалист и эксперт, в случае необходимости, могут быть вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по поводу данных ими заключений и препятствий для их участия в суде не имеется. Институт депонирования показаний введен на случаи когда потерпевший, свидетель по объективным причинам не смогут быть допрошены в более позднее время (постоянное проживание за пределами Республики Казахстан, выезд за границу, тяжелое состояние здоровья, применение мер безопасности), а также для случаев исключения психотравмирующего воздействия несовершеннолетних свидетелей и потерпевших. Благодарим за Ваш комментарий! Ваши предложения рассмотрены совместно с соответствующими уполномоченными государственными органами и организациями. 0 0
«О внесении изменений и дополнений в некоторые зак... . Отмечаем, что проект закона предусматривает внесение изменений и дополнений в УИК, однако проект Концепции не содержит положений, предусматривающих необходимость внесения поправок в указанный кодекс. Выражаем благодарность за Ваш комментарий. В свою очередь, отмечаем, что в рассматриваемом проекте концепции указаны основные положения и обоснования необходимости разработки проекта закона, одновременно с которыми также предлагается внесение изменений и дополнений в другие законодательные акты, в том числе в Уголовно-исполнительный кодекс. 0 0
«О внесении изменений и дополнений в некоторые зак... позиция КНБ по проекту концепции законопроекта «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оптимизации Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов» согласно приложению. по оптимизации на портал открытые НПА замечания КНБ.doc Выражаем Вам благодарность за комментарий. Ваши предложения будут рассмотрены совместно с соответствующими уполномоченными государственными органами и организациями. 0 0
1. Название проекта Закона.... Еуразиялық өнеркәсіптік Ассоциациясы «Ашық НҚА» порталында https://legalacts.egov.kz/npa/view?id=14345645 сілтемесі бойынша орналастырылған «Қазақстан Республикасының кейбір заңнамалық актілеріне Қылмыстық, Қылмыстық-процестік және Қылмыстық-атқару кодекстерін оңтайландыру мәселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» Қазақстан Республикасы Заңы жобасы тұжырымдамасының жобасын қарап, мынадай сипаттағы ұсынысы бар. Техникалық прогресс пен жаңа технологиялардың дамуы жағдайында ұшқышсыз ұшу аппараттарының (ҰҰА) танымалдығы мен қолжетімділігі тұрақты өсуде. Соңғы уақытта әртүрлі ұшқышсыз ұшу аппараттары нарықта кеңінен таралды. Сонымен қатар, әуе кеңістігінде ҰҰА-ны рұқсатсыз қолдану фактілерінің саны да өсуде, атап айтқанда: терроризм; тыйым салынған заттар мен жүктерді (қару-жарақ, есірткі, ақша) пенитенциарлық мекемелердің аумағына тасымалдау; тыңшылық, электрмен жабдықтау желілері мен телекоммуникация жүйелеріне зақым келтіру; әуе қозғалысының қиындауы немесе әуежайлар аймағындағы әуе кемелеріне тікелей шабуыл жасау; бақылау және бейнетүсірілім мақсатында мемлекеттік күзетуге жататын күзетілетін объектілерге, оның ішінде террористік тұрғыдан осал объектілерге кіріп кету. ҰҰА-ның танымалдылығын және оның қолжетімділігін ескере отырып, оны заңсыз мақсаттарда, соның ішінде террористік сипатта пайдалану ықтималдығы жоғары. Осыған байланысты террористік тұрғыдан осал объектілердің үстінен ҰҰА ұшуларын жүзеге асыру үшін қылмыстық жауапкершілік белгілеуді ұсынамыз. Евразийская промышленная Ассоциация (далее – ЕПА), рассмотрев проект Концепции проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оптимизации Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов», размещенный на портале «Открытые НПА» по ссылке https://legalacts.egov.kz/npa/view?id=14345645, имеет предложение следующего характера. В условиях технического прогресса и развития новых технологий, неуклонно растет популярность и доступность беспилотных летательных аппаратов (БПЛА). Различные БПЛА в последнее время получили широкое распространение на рынке. Вместе с этим растет и количество фактов несанкционированного применения БПЛА в воздушном пространстве, такие как: терроризм; транспортировка запрещенных предметов и грузов (оружия, наркотиков, денег) на территорию пенитенциарных заведений; шпионаж, нанесение повреждений линиям электроснабжения и системам телекоммуникаций; затруднение воздушного движения или прямая атака на воздушные суда в зоне аэропортов; проникновение на охраняемые объекты, подлежащих государственной охране, в том числе на объекты, уязвимые в террористическом отношении, в целях наблюдения и видеосъемки. Учитывая популярность БПЛА и его доступность, высока вероятность его использования в противоправных целях, в т.ч. террористического характера. В связи с чем предлагаем установить уголовную ответственность за осуществление полетов БПЛА над объектами, уязвимыми в террористическом отношении. МЮ БПЛА .pdf Выражаем Вам благодарность за комментарий. Ваши предложения рассмотрены совместно с соответствующими уполномоченными государственными органами и организациями. 0 0
1. Название проекта Закона.... Рассмотрев сравнительную таблицу в позицию 285, ст.382 УК РК, предлагаем проработать в рабочем порядке , диспозицию данной статьи, кроме того, просим добавить в межведомственную рабочую группу сотрудника СГО Балгазина С., (8778-715-86-20), в позиции 350 (исключить данную норму, либо аналогичные права предоставить потерпевшей стороне. Благодарим за комментарий. Ваши предложения рассмотрены совместно с соответствующими уполномоченными государственными органами и организациями. 0 0